Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-10758/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10758/2013

01 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖСП» и Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока,

апелляционные производства №№  05АП-8393/2013, 05АП-10577/2013,

на решение от 06.06.2013  

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-10758/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (ИНН 2540124300, ОГРН 1062540033225, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.08.2006)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации                               г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель Я.В. Януш (паспорт, доверенность от 15.05.2013);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение                     № 3777, доверенность от 03.12.2013);

от ООО «ЖСП»: представитель Е.А. Шлыкова (паспорт, доверенность от 25.06.2013);

от департамента: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская мореходная школа» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации                               г. Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 14.01.2013 № 67377/20у, и о восстановлении нарушенного права путем обязания УГА г.Владивостока утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 23211 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, согласно обращению от 24.12.2012  № 67377/29у.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, УГА г.Владивостока ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что заявителем не подтверждено исключительное право на приобретение в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») испрашиваемого земельного участка в заявленном размере, так как в ходе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, здание склада-эллинга (лит. 12, 13, 14) обнаружено не было, а часть испрашиваемого  земельного участка используется третьими лицами под хранение металлических контейнеров.

Поскольку по правилам пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования, УГА г.Владивостока считает, что формирование земельного участка в заявленном обществом размере и границах невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖСП» (далее по тексту – ООО «ЖСП») также не согласно с вынесенным решением. Пояснило, что претендует на земельный участок в районе мыс Чумака, 1а в г.Владивостоке под размещение специализированного парка в порядке статьи 34 ЗК РФ, и в настоящее время испрашиваемый им земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Со ссылкой на заключение ООО «Геодезист» указывает на наложение границ земельного участка, испрашиваемого заявителем, на земельный участок, поставленный ООО «ЖСП» на кадастровый учет. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания УГА г.Владивостока утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка площадью 23211 кв.м на кадастровом плане территории, поскольку это нарушит права ООО «ЖСП» на приобретение сформированного им земельного участка в аренду. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО «Монолит», так как здания заявителя были возведены в 70-е годы, в связи с чем при определении площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации, следует руководствоваться нормативами, которые действовали в 60-70 годы.

С учетом изложенного, ООО «ЖСП» считает, что является лицом, заинтересованным в рассмотрении данного спора. Пояснило, что об оспариваемом решении узнало только в начале августа 2013 года, в связи с чем не могло вступить в дело при его рассмотрении судом первой инстанции.

Представитель заявителя по доводам апелляционных жалоб возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу УГА г.Владивостока  -без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «ЖСП» считает подлежащим прекращению.

В связи с нахождением судьи С.В. Гуцалюк в служебной командировке на основании распоряжения председателя 3 судебного состава административной коллегии Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                      С.В. Гуцалюк на судью Н.Н. Анисимову.

Департамент в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителей департамента.

От УГА администрации г. Владивостока поступило ходатайство, поддержанное представителем в суде апелляционной инстанции о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-22888/2013  по заявлению ООО «Владивостокская мореходная школа»  о признании недействительным распоряжения УГА администрации г. Владивостока от 23.05.2013 № 908 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Чумака, 1а, ООО «ЖСП».

Представители ООО «Владивостокская мореходная школа» и ООО «ЖСП» возразили по заявленному ходатайству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд рассмотрел и, отказал в удовлетворении заявленного Управлением ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-22888/2013 в связи с отсутствием установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку суд не усмотрел невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-22888/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

Заслушав доводы представителей заявителя и УГА г.Владивостока, изучив апелляционную жалобу, поданную ООО «ЖСП», суд апелляционной инстанции прекращает производство по данной жалобе на основании следующего.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – «постановление № 36») разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖСП» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 06.06.2013 отсутствуют выводы Арбитражного суда Приморского края о правах и обязанностях ООО «ЖСП».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «ЖСП» о притязаниях на земельный участок, расположенный в районе мыса               Чумака, 1а в г.Владивостоке, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу №А51-10758/2013, участником которого ООО «ЖСП» не являлось, принято о его правах и обязанностях.

Так, согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Коллегией установлено, что в августе 2012 года ООО «ЖСП» обратилось в департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении земельного участка в районе мыса Чумака, 1а в г.Владивостоке для размещения специализированного парка.

На основании указанного обращения распоряжением УГА г.Владивостока от 23.05.2013 № 908 ООО «ЖСП» сформирован земельный участок площадью 5425 кв.м и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.06.2013              № 25/00-13-156076 испрашиваемый ООО «ЖСП» земельный участок был поставлен на кадастровый учет 27.06.2013, то есть после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения испрашиваемый ООО «ЖСП» земельный участок не существовал как объект гражданского оборота. Какие-либо вещные права на данный земельный участок у ООО «ЖСП» не возникли и не могли возникнуть.

Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы ООО «ЖСП».

Коллегия также учитывает, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является предварительным этапом предоставления земельного участка. Само по себе утверждение и выдача такой схемы не влечет возникновение у лица права на земельный участок либо резервирование земельного участка в целях его последующего предоставления конкретному лицу, в связи с чем в границах одной и той же территории по заявлениям различных лиц могут быть утверждены схемы расположения нескольких земельных участков.

Правопритязания ООО «ЖСП» на земельный участок для целей, не связанных со строительством, не могут повлиять на правоотношения ООО «Владивостокская мореходная школа» к Администрации г. Владивостока по вопросу формирования земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ под объектами недвижимости, принадлежащими ООО «Владивостокская мореходная школа» на праве собственности, поскольку, в соответствии со статьями 35, 36 ЗК РФ и учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О, собственники здания, строения, сооружения в силу закона имеют приоритет на получение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, в собственность или аренду.

ООО «Владивостокская мореходная школа» имеет безусловное право на формирование земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ для целей эксплуатации объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах обязание УГА г.Владивостока утвердить и выдать ООО «Владивостокская мореходная школа» схему расположения  земельного участка примерной площадью 23211 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, не влияет  на права и обязанности ООО «ЖСП».

Учитывая, что в отношении прав и обязанностей ООО «ЖСП» судом первой инстанции решение не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления № 36, если после