Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-10758/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

уведомление проверяемого лица о проведении проверки, а именно: при проведении плановой проверки - не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения (часть 12 статьи 9); при проведении внеплановой проверки - не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (часть 16 статьи 10).

В силу части 1 статьи 20 указанного Федерального закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, в том числе в части нарушения сроков уведомления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, акт муниципального земельного контроля от 24.12.2012 № 81 был составлен должностными лицами УГА г.Владивостока по результатам проверки земельного участка, испрашиваемого заявителем, проведенной 13.12.2012.

О проведении проверки заявитель был уведомлен 17.12.2012, о чем на уведомлении от 07.12.2012 № 26809сп  имеется входящий штамп канцелярии заявителя, то есть после проведения проверки. Доказательств, подтверждающих уведомление заявителя о предстоящей проверке до начала ее проведения, в материалы дела не представлено.

При осмотре земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в ходе которого УГА г.Владивостока пришло к выводу о фактическом отсутствии здания склада – эллинга, представитель заявителя не присутствовал.

С учетом указанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что проверка земельного участка заявителя была проведена УГА г.Владивостока с грубым нарушением требований Федерального закона               № 294-ФЗ, и ее результаты не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие существование спорного здания в натуре, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности 25-АА №831968, техническое заключение ООО «Монолит» № 13/03-06-134 от 07.03.2013, техническая документация на здание и комплекс сооружений Владивостокской мореходной школы, проект схемы расположения земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Геодезист»

Таким образом, правовые основания для уменьшения площади испрашиваемого заявителем земельного участка на площадь земельного участка, необходимого для обслуживания здания склада-эллинга, отсутствовали.

Иных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка УГА г.Владивостока не приведено и в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует дальнейшему оформлению прав на спорный земельный участок в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УГА г.Владивостока незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка.

Примененный судом первой инстанции способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УГА г.Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖСП» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013 по делу №А51-10758/2013.

Возвратить Упорову И.В. из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 23.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2013  по делу №А51-10758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации                                   г. Владивостока без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева