Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А51-10758/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1

принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, коллегия прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «ЖСП».

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе                                     УГА г.Владивостока, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УГА г. Владивостока не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что общество является собственником следующих объектов недвижимости: здания склада с пристройкой (лит.4, 4а-пристройка, 4б-бойлерная), здания гаража с пристройкой и здания склада-эллинга (лит. 12, 13, 14), сооружения – пристани пирса протяженностью 72,5 погонных метров (лит.20), сооружения – пирса стоянки спортивных судом протяженностью 21 погонный метр (лит22), сооружения – подпорной стенки для эллинга протяженностью 30,5 погонных метров (лит.22), сооружения – дамбы косы протяженностью 128 погонных метров (лит.23), о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 27.12.2006.

Указанные объекты приобретены обществом у ОАО «Дальневосточное морское пароходство» по договору от 19.10.2006 № д-086-01/38 и расположены на земельных участках, предоставленных ОАО «Дальневосточное морское пароходство» на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственным актам ПК-28 № 00705 и              ПК-28 № 00322 для размещения объектов Владивостокской мореходной школы.

24.12.2012 общество обратилось в УГА г.Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка ориентировочной площадью 23028 кв.м по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а для дальнейшей эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

К указанному заявлению были приложены каталог координат вершин углов поворота границ участка, топосъемка масштаба 1:500 с инженерными коммуникациями и красными линиями (в том числе на диске), кадастровый план территории, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и технических паспортов, выписки из ЕГРП, государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования, а также регистрационные документы заявителя.

Кроме того, заявителем в УГА г.Владивостока представлен проект схемы расположения, согласно которой площадь спорного земельного участка составила 23211 кв.м.

Письмом от 14.01.2013 № 67377/20у УГА г.Владивостока указало обществу на необходимость исключения из границ испрашиваемого земельного участка части фактически неиспользуемого земельного участка, а также земельного участка, на котором отсутствует здание склад – эллинг (лит.12, 13, 14).

Расценив указанное письмо как отказ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности довода УГА г.Владивостока о наличии в границах испрашиваемого заявителем земельного участка фактически неиспользуемых площадей. Кроме того, суд посчитал нормативно необоснованной ссылку УГА г.Владивостока на необходимость корректировки площади и границ испрашиваемого заявителем земельного участка.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемого решения незаконным, необходимо наличие двух условий: несоответствие его законодательству и нарушение прав и интересов лица, обратившегося за защитой.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приобретенные заявителем по договору от 19.10.2006 № д-086-01/38 объекты недвижимости расположены на земельных участках, предоставленных ОАО «Дальневосточное морское пароходство» на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственным актам ПК-28 № 00705 и ПК-28 № 00322.

Таким образом, одновременно с переходом права собственности на указанные объекты к заявителю перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под ними, а также земельным участком, необходимым для их эксплуатации. Указанный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее по тексту – «постановление № 11»), если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – «Федеральный закон № 137-ФЗ»).

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что площадь и местоположение границ земельного участка, право пользования которым перешло к обществу, до настоящего времени не определены, в связи с чем общество обратилось в администрацию за формированием земельного участка и выдачей схемы его расположения на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу данной нормы оформление схемы расположения земельного участка органом местного самоуправления следует рассматривать в качестве прямой юридической обязанности управомоченного субъекта, не подлежащей трактованию в ином смысле. На заявителя, в свою очередь, возложена обязанность по проведению кадастрового учета земельного участка.

Коллегией установлено, что органом местного самоуправления по заявлению общества земельный участок не формировался. Проект схемы расположения земельного участка, изготовленный ООО «Геодезист», был представлен в УГА г.Владивостока заявителем. Согласно данному проекту площадь земельного участка, занятая принадлежащими заявителю объектами недвижимости и необходимая для их использования, составила 23211 кв.м.

Отказывая в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка, УГА г.Владивостока указало обществу на необходимость исключения из границ испрашиваемого земельного участка части фактически неиспользуемого земельного участка, а также земельного участка, на котором отсутствует здание склад – эллинг (лит.12, 13, 14). Апеллянт полагает, что земельный участок должен формироваться в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ с учетом фактического землепользования.

Между тем такая позиция не согласуется со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ и разъяснениями, данными ВАС РФ в постановлении № 11.

В рассматриваемом случае статья 36 ЗК РФ подлежит применению лишь в качестве нормы права, регулирующей порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Одинаковая последовательность (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Федерального закона   № 137-ФЗ и статья 36 Кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земельных участков.

В силу прямого указания пункта 13 постановления № 11 предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования должны определяться исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, а не из фактического землепользования.

В обоснование указанной площади заявителем представлено техническое заключение ООО «Монолит» № 13/03-06-134 от 07.03.2013, согласно которому общая площадь земельного участка, необходимого и достаточного для нормальной эксплуатации объектов заявителя с учетом требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», должна быть не менее 24100,22 кв.м.

Размер земельного участка, испрашиваемого обществом (23211 кв.м), не превышает размера земельного участка, исчисленного ООО «Монолит» в техническом заключении (24100,22 кв.м).

          Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем доказательства того, что заявленный обществом размер земельного участка не соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, УГА г.Владивостока в материалы дела не представлено.

В данной части судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности УГА г.Владивостока необходимости уменьшения площади испрашиваемого заявителем земельного участка.

Тот факт, что часть земельного участка фактически используется третьими лицами для складирования металлических контейнеров и принадлежащих заявителю объектов на ней нет, сам по себе не свидетельствует об обратном. В рамках рассмотрения настоящего спора права третьих лиц на земельный участок, испрашиваемый заявителем,  в части, занятой металлическими контейнерами, установлены не были.

Доводы УГА г.Владивостока о том, что площадь земельного участка подлежала уменьшению в связи с фактическим отсутствием здания склада-эллинга, коллегией рассмотрен и отклоняется.

Обосновывая свою позицию в указанной части, УГА г.Владивостока пояснило, что в ходе проверки соблюдения заявителем земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1а, здание склада-эллинга выявлено не было, что подтверждается актом муниципального земельного контроля от             24.12.2012 № 81.

Согласно статьей 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок осуществления муниципального земельного контроля в форме проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – «Федеральный закон № 294-ФЗ») и предусматривает обязательное