Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-16013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, так и его вина в содеянном.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела и фактически заявителем не оспаривается.

Обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства, судом не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния коллегией не установлено.

Доводу общества о том, что заявитель осуществляет деятельность по производству пива, в целях чего использует сусло, в связи с чем необходимости предоставлении деклараций в форме № 4, № 6, № 7 нет,судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 13.3 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, поскольку общество осуществляет деятельность по производству пива, в целях чего использует сусло, то ООО «Докер драфт» осуществляет не только производство, а соответственно и хранение произведенной алкогольной продукции, закупку и хранение спиртосодержащей пищевой продукции (сусла).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет платежным поручением от 29.07.2013 № 646 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000,00 руб., которая подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу № А51-16013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Докер драфт» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 29.07.2013 № 646 государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина