Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-13409/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

В стоимость выполненных работ и затрат, указанных в справке по форме КС-3 (согласно вышеприведенному указанию по применению и заполнению форм), включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включаемые в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы (рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, дополнительные затраты при производстве работ в зимнее время,

средства на выплату надбавок за подвижной и разъездной характер работы, надбавки за работу на Крайнем Севере и в приравненных к нему районах, изменение условий организации строительства и т.п.).

Таким образом, составление и применение актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики (в том числе и для сторон настоящего дела) в силу пункта 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике № 100 от 11 ноября 1999 года, утвердившего «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Аналогичные условия о включении в состав цены работ не только вознаграждения подрядчика, но и компенсации его издержек указаны в пункте 2 статьи 709 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ устанавливает, что в соответствии с договором строительного подряда обязанностью подрядчика является построить по заданию заказчика определенный объект, или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является их сдача заказчику.

Согласно обстоятельствам, указанным в решении Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2010 года по делу № А51-22603/2009 (с участием тождественных сторон: ООО «ДВГСК-центр» и ООО «Желдорремстрой»), кредитором были выполнены, а должником приняты работы по договору подряда № 14/12 от 01.11.2006 на сумму 140 357 133 рублей 14 копеек, что подтверждается актами по формам КС-2 и справками по формам КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с чем, требования кредитора к должнику в размере 10 356 997 рублей 23 копеек должны были быть отражены в подписанных актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, а также входить в состав суммы в размере 140 357 133 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, из обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 года по делу № А51-1597/2010 (с участием тождественных сторон: ООО «ДВГСК-центр» и ООО «Желдорремстрой»), следует, что строительные работы по договору подряда № 14/12 от 01.11.2006 выполнялись кредитором и предъявлялись должнику с середины 2007 года по октябрь 2008 года, а сумма в размере 17 453 979 рублей (в состав которой входит заявленное требование в размере 10 356 997 рублей 23 копеек) представляет из себя затраты и удорожание по сравнению с выплаченной кредитору суммой и ранее должником не выплачивалась.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные в судебных акта обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего требования.

Пунктом 6.5 договора подряда № 14/12 от 01.11.2006 года установлено, что выполненные работы принимаются ежемесячно. Оформление актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 производится ООО «Желдорремстрой» с последующей их передачей на подпись ООО «ДВГСК-центр» не позднее 26 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 7.1 договора подряда № 14/12 от 01.11.2006 расчеты между сторонами договора за выполненные работы осуществляются ежемесячно после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При этом окончательный расчет производится сторонами не позднее 15 банковских дней после приемки объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 договора подряда № 14/12 от 01.11.2006 года).

Кредитор был осведомлен о своих затратах в размере 17 453 979 рублей по договору подряда № 14/12 от 01.11.2006, равно как ему было известно о не включении данных затрат и удорожания в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные на общую сумму 140 357 133 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сумма в размере 17 453 979 рублей (в состав которой входит заявленное требование в размере 10 356 997 рублей 23 копеек) не является единым самостоятельным требованием, так как сама состоит из нескольких других составляющих самостоятельных требований по затратам и удорожанию:  по материалам в сумме 3 019 331 рубль; по заработной плате в сумме 2 758 904 рубля 50 копеек; по накладным расходам и прибыли в сумме 3 465 897 рублей; по эксплуатации машин в сумме 922 466 рублей 60 копеек; по «Переводу стоимости из базового района к зоне строительства» («Транспорт и стоимость ГСМ) в сумме 5 647 325 рублей; по статье «Зимние удорожания» в сумме 363 434 рубля; по командировочным расходам в сумме 1 276 601 рубль.

Данные сведения и суммы отражены на 10 странице экспертного заключения ГОУ ВПО «ДВГУПС» от 26.07.2011 года по делу № А51-1597/2010.

Вместе с тем, с требованием о взыскании всей суммы затрат и удорожания кредитор не обращался.

В рамках дела № А51-1597/2010 о взыскании 7 096 981 руб. 77 коп. кредитор просил взыскать 7 096 981 руб. 77 коп., в том числе, согласно исковому заявлению: удорожание по материалам в сумме 2 711 234 руб. 08 коп.; затраты по подаче и уборке вагонов в сумме 940 079 руб. 02 коп.; удорожание стоимости работы тепловозов в сумме 673 379 руб. 02 коп.; затраты по эксплуатации машин в сумме 926 170 руб.; затраты по командировочным расходам в сумме 1 633 989 руб. 56 коп..

Между тем, затраты по составляющим: затраты по использованию тепловозов в сумме 212 130 руб. 09 коп.;  затраты по подаче и уборке вагонов в сумме 940 079 руб. 02 коп.; удорожание стоимости работы тепловозов в сумме 673 379 руб. 02 коп.; всего на сумму 1 825 588 руб. 13 коп. (212 130 руб.09 коп. + 940 079 руб. 02 коп. + 673 379 руб. 02 коп.) не указаны в экспертном заключении по делу № А51-1597/2010 в качестве самостоятельных статей затрат или их составляющих.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 года по делу № А51-1597/2010 с ООО «ДВГСК-центр» взыскано 7 096 981 руб. 77 коп..

Следовательно, ООО «Желдорремстрой» не обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании удорожания и затрат на сумму 9 476 656 руб., которая состоит из удорожания и затрат:

- по накладным расходам и прибыли в сумме 3 465 897 руб.;

- по «Переводу стоимости из базового района к зоне строительства» («Транспорт и стоимость ГСМ) в сумме 5 647 325 руб.;

- по статье «Зимние удорожания» в сумме 363 434 руб.

Таким образом, общее правило о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в отношении удорожания и затрат в сумме 9 476 656 рублей не применяется, так как кредитор в установленном порядке не предъявил в арбитражный суд иск в течение общего трехгодичного срока (статья 196 ГК РФ), а должник в указанный трехгодичный срок данную сумму не признавал и не совершал действий, свидетельствующих о признании им этого долга (в том числе не осуществлял никаких платежей).

Платежные поручения № 219 от 20.09.2012, № 226 от 28.09.2012 не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о признании должником этого долга (всей суммы затрат и удорожания в размере 17 453 979 руб.), так как в назначении платежа в данных платежных поручениях указано на частичную оплату по решению суда по делу № А51-1597/2010 (в рамках которого не заявлялись требования об оплате удорожания и затрат по накладным расходам и прибыли, по «Переводу стоимости из базового района к зоне строительства» («Транспорт и стоимость ГСМ), по статье «Зимние удорожания»).

Также подача кредитором искового заявления и принятие решения Арбитражным судом Приморского края от 19.11.2010 года по делу № А51-22603/2009 не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, так как в рамках дела № А51-22603/2009 заявлялись требования ООО «Желдорремстрой» о взыскании основного долга за выполненные работы, а не затрат и удорожания, которые являются самостоятельными требованиями.

Также не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о признании должником этого долга платежные поручения №843 от 09.12.2009, №804 от 12.11.2009, так как указанные платежи произведены в счет оплаты основного долга, что отражено в решении арбитражного суда по делу № А51-22603/2009. Поскольку последние акты выполненных работ по договору были подписаны кредитором и должником в октябре 2008г., то обязательство по оплате ответчик должен был исполнить не позднее 15.12.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ об исковой давности и пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» правоверно указал, что при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, должник должен был оплатить выполненные работы по договору до 15.12.2008, а кредитор обратился с настоящим требованием 07.11.2012, т.е. обратился по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования ООО «Желдорремстрой» в размере 9476656 руб. основного долга и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта были предметом рассмотрения в суде первой инстанции оценивались и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения от 17.07.2013 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2013 по делу №А51-13409/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

С.М. Синицына