Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-11130/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11130/2013

02 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Варфоломеева Алексея  Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-7411/2013

на определение от 07.05.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

о возвращении искового заявления

по делу № А51-11130/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Варфоломеева Алексея  Викторовича (ОГРНИП 310251122200068, ИНН 252000385009)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Инвестиционная Строительная Компания» (ОГРН 1102539000838, ИНН 2539104437)

о взыскании 667 320 рублей за оказанные услуги,

при участии:

от истца: Круглов С.В. - паспорт, доверенность от 30.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варфоломеев Алексей Викторович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Инвестиционная Строительная Компания» (далее – общество) о взыскании 667 320 рублей за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2013 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2013 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт пояснил, что платёжные документы в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу иску и по заявлению об обеспечении иска были сданы курьеры и переданы в суд первой инстанции. В силу изложенных обстоятельств считает необоснованным возвращение искового заявления.

Определением от 04.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для предоставления апеллянтом доказательств оплаты государственной пошлины за подачу иску и ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В заседании суда от 16.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2013 в связи с удовлетворением ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства для получения ответа об оплате государственной пошлины за подачу иска от ОАО «Сбербанк России».

Судом также приобщены к материалам дела как представленные в обоснование доводов жалобы следующие документы: письмо ОАО «Сбербанк России» от 27.06.2013, заявления предпринимателя в Банк о подтверждении платежей, письменные пояснения к жалобе.

В заседание 05.09.2013 представитель апеллянта не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письмо ОАО «Сбербанк России» от 28.08.2013, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2013  в связи с необходимостью направления запроса в Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» для получения информации о наименовании, реквизитах получателя платежей, назначении платежей, указанных в справке Банка от 28.08.2013, а также с целью обязания истца обеспечить явку представителя для дачи пояснений по дополнительному доказательству.

05.09.2013 судом сделан соответствующий запрос в Дополнительный офис № 8635/0168 ОАО «Сбербанк России». Через канцелярию суда от 23.09.2013 поступил ответ ОАО «Сбербанк России» от 17.09.2013 № 96-07/44058.

В заседании суда 26.09.2013 рассмотрение дела начато сначала согласно статье 18 АПК РФ в связи со сменой состава суда.

Представитель предпринимателя представил ответ Дополнительного офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России», а также ответ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 24.09.2013 №09-10/15412, которые приобщёны судом к материалам дела. Пояснил, что лично оплатил госпошлину, при этом неверно указал фамилию плательщика. Вновь заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью представления дополнительных доказательств.

Коллегия рассмотрела ходатайство о перерыве судебного заседания и, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, учитывая неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы и наличие у истца возможности представить все доказательства ранее.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещён надлежащим образом, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления предпринимателя без движения явилось: отсутствие указания на цену иска, непредставление расчёта требования, ненаправление в адрес других лиц, участвующих в деле, копии искового заявления и прилагаемых документов заказным письмом с уведомлением о вручении, отсутствие выписки из ЕГРЮЛ.

Истцом также было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень (в том числе в виде выписки из ЕГРЮЛ, содержащей такие сведения согласно Приказу ФНС РФ от 2 сентября 2005 № САЭ-3-25/422@ и Постановлению Правительства РФ от 19 июня 2002 № 438) расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины необходимые документы представлены не были, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и определением от 16.04.2013 предложил истцу в срок до 30.04.2013 устранить допущенные нарушения.

В срок, установленный в определении суда, от истца поступили: ходатайство о принятии обеспечительных мер; доказательство отправки иска ответчику; выписка из ЕГРИП в отношении истца.

Вместе с тем, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере, или документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины истцом не представлены.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является правомерным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что фактически платёжные документы в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску и по ходатайству о принятии обеспечительной меры были представлены в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение работниками суда Приказа ВАС РФ от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» и на то, что фактически курьерская служба доставила в адрес суда первой инстанции платёжные документы.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи спорных платёжных документов курьеру для доставки в суд первой инстанции. Так, из ведомости доставки к заказу следует, что объёктом заказа от 30.04.2013 являлась передача документов в Арбитражный суд Приморского края. Однако указания на перечень передаваемых документов ведомость не содержит. С учётом изложенного, установить достоверность обстоятельства вложения платёжных документов для целей передачи в суд не представляется возможным.

Апелляционная коллегия признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что составление акта об отсутствии документов или других вложений согласно пункту 2.3 Инструкции, утверждённой Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 № 27, предусмотрено для случаев отсутствия документов в почтовых поступлениях, тогда как в настоящем случае документы сдавались через канцелярию суда, в то же время данное обстоятельство само по себе при недоказанности факта вложения платёжных документов в заказ для доставки курьером в адрес суда основанием для отмены определения не является.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оплаты государственной пошлины предпринимателем или его уполномоченным представителем.

Так, апеллянтом представлено письмо Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России» от 28.08.2013, в котором указано, что 30.04.2013 от имени предпринимателя произведены два платежа на сумму 2 000 рублей и 15 000 рублей на расчетный счёт № 40101810900000010002. Вместе с тем, данный ответ Банка не содержит информации о наименовании получателя денежных средств, реквизитах платёжных документов, а также назначении платежей. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции направил соответствующий запрос  в Дополнительный офис № 8635/0168 ОАО «Сбербанк России».

Из поступившего через канцелярию суда от 23.09.2013 ответа ОАО «Сбербанк России» от 17.09.2013 № 96-07/44058 следует, что на дату 30.04.2013 списание денежных средств на сумму 2 000 рублей и на сумму 15 000 рублей с расчётных счетов апеллянта (№№ 40802810750000001264, 40802810150000001712) отсутствует. Кроме того, в справке также указано, что последние операции по указанным счетам проводились 28.04.2012 и 21.06.2012 соответственно.

Таким образом, то обстоятельство, что государственная пошлина была оплачена в бюджет с использованием расчётных счетов предпринимателя, подтверждения не нашло.

Из представленного апеллянтом в заседании ответа Дополнительного офиса № 0187 Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» следует, что платёж 30.04.2013 на сумму 2 000 рублей перечислен 06.05.2013 платёжным поручением № 68052 на общую сумму 12 400 рублей в адрес УФК по ПК, платёж 30.04.2013 на сумму 16 000 рублей перечислен 06.05.2013 платёжным поручением № 68054 на общую сумму 16 000 рублей в адрес УФК по ПК. В то же время данный ответ также не содержит указания на платёжные документы, на основании которых данные денежные средства приняты от предпринимателя Банком, и данные о назначении платежа.

В заседании 26.09.2013 представителем предпринимателя также представлен ответ ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 24.09.2013 № 09-10/15412, из которого следует, что по реестрам Управления Федерального казначейства на код бюджетной классификации «государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах» по квитанциям от Сумченко А.В. 30.04.2013 зачислены 2 000 рублей и 16 000 рублей.

Как пояснил судебной коллегии в заседании 26.09.2013 представитель предпринимателя, фактически государственная пошлина по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер оплачена им, однако в платёжных документах ошибочно указан Сумченко А.В., что было установлено им при составлении запроса в налоговую инспекцию. Вместе с тем, доказательства того, что данный платёж совершён предпринимателем или его надлежащим представителем, с учётом установленного апеллянтом факта ошибочного указания наименования плательщика, в материалы дела в заседание 26.09.2013 не представлены.

Следовательно, письмо налоговой инспекции не подтверждает факт оплаты денежных средств именно предпринимателем и именно в рамках рассматриваемого дела, на что он указывал в обоснование доводов жалобы, напротив, указывает на внесение платежа на сумму 2 000 рублей и 16 000 рублей гражданином Сумченко А.В..

Апелляционная коллегия также учитывает, что при утрате платёжных документов истец сохраняет возможность подтвердить