Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А51-13461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

застройки участка с нанесенными на нем зелеными насаждениями (пункт 5.5 Временных правил).

          Пунктом 5.6 Правил №83 предусмотрено, что согласование проектной документации производится при выполнении раздела «Благоустройство и озеленение» и (или) «Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы» в соответствии со строительными нормами и правилами. Количество создаваемых зеленых насаждений не может быть меньше количества зеленых насаждений, попадающих под снос в результате реализации проектов.

          При составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций выполняется схема участка с указанием деревьев, которые подлежат вырубке, сохранению или пересадке в границах отведенного участка и производства работ по благоустройству (схема подеревной съемки), а при их отсутствии делаются об этом соответствующие оговорки. Каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости. Кустарники указываются группами и нумеруются дробью: в числителе - номер кустарника, в знаменателе - количество штук в группе.

          Таким образом, вопрос вырубки, сохранения или пересадки зеленых насаждений, решается уполномоченным органом на стадии согласования проектной документации и при обращении за получением порубочного талона.

          Установить необходимость вырубки деревьев на стадии предварительного согласования места размещения объекта до определения вариантов размещения объекта и до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами размещения объекта невозможно.

          Следовательно, требование администрации о предоставлении схемы подеревной съемки для целей проведения процедуры выбора земельного участка, изложенное в оспариваемом отказе, незаконно, как не основанное на нормах права.

          Что касается довода администрации и управления о невозможности обеспечения выбора земельного участка ввиду наличия на нем зеленых насаждений, то он судебной коллегией также отклоняется.

          В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 №462 (далее по тексту – Правила №462), на территории города выделяются рекреационные зоны (Р), в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров.

          Согласно статье 44 указанных Правил зона городских лесов и городских лесопарков определена для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, для организации кратковременного отдыха и включает городские леса и лесопарки, а также другие объекты, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

          Поскольку испрашиваемый земельный участок не располагается на территории рекреационных зон, соответственно, установленные для данных зон виды и параметры разрешенного использования к нему применяться также не могут.

          Как видно из материалов дела, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности, в которой согласно статье 36 Правил №462 размещение объектов складского назначения допускается.

          При этом статья 31 ЗК РФ и пункт 2.8 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 №1608, не предусматривают возможности отказа в выборе земельного участка в зависимости от расположения на земельном участке зеленых насаждений.

          Соответственно, нахождение на земельном участке зеленых насаждений не препятствует его формированию и выбору для целей строительства.

          Ссылки администрации и управления в обоснование указанного довода на положения Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» коллегия не принимает в связи со следующим.

          По правилам части 1 статьи 61 указанного Закона зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений.

          Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

          На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

          Вместе с тем, факт наличия на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не свидетельствует о том, что указанная территория относится к зеленому фонду, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность. Доказательств обратного администрацией и УГА в материалы дела не представлено.

          Таким образом, учитывая, что предпринимателем в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.

          Отклоняя довод администрации о том, что заявителем не оспорено в судебном порядке письмо Управления охраны окружающей среды и природопользования, суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, указанное письмо является документом внутренней переписки между структурными подразделениями администрации, не содержит какого-либо властного волеизъявления в отношении предпринимателя.

          С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации, изложенное в письме от 30.01.2013 №59175/1У, не соответствует статьям 30-32 ЗК РФ и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить порядок выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения спортивного объекта, установленный статьей 31 ЗК РФ.

          В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

          При этом выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

          Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

          Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2013 по делу №А51-13461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева