Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-14384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14384/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»,

апелляционное производство № 05АП-9637/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-14384/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 2511033916, ОГРН 1022500863560, дата 26.11.2002)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата регистрации 21.01.2009)

о признании незаконным постановления от 29.04.2013 №03/111,

при участии:

от ООО «Фрегат»: адвокат Горблянский Д.В., по доверенности от 30.04.2013, сроком действия шесть месяцев;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Сафончик С.В., по доверенности от 09.01.2013 №01-25/03, сроком действия до 31.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – управление, административный орган, Росрыболовство) от 29.04.2013 №03/111 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не устанавливалось наличие полномочий управления на вынесении оспариваемого постановления по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении компетентными органами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 №17 границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы. При этом материалы дела не содержат доказательств и выводов, каким образом, какими средствами и методами, лицо, выявившее административное правонарушение и осуществившее осмотр места совершения административного правонарушения, определило границы водоохраной зоны.

          Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в акте проверки №1 от 26.04.2013 отсутствует указание на проведение осмотра в присутствии двух понятых; в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указаны одновременно г. Уссурийск, ул. Некрасова, 1 и территория базы отдыха общества, расположенная по адресу: с. Кроуновка, ул. Речная, 2. К тому же, административным органом не представлено доказательств совершения правонарушения именно 26.04.2013 и не составлен протокол осмотра места правонарушения.

          Также заявитель указал, что общество заблаговременно не было извещено о проведении проверки, а почтовое уведомление о вручении приказа о проведении проверки было вручено Сердюк С.А., не являющемуся работником общества, и доказательств наличия у Сердюк С.А. права на получение почтовой корреспонденции общества не представлено.

          Помимо этого, заявитель жалобы обратил внимание суда, что при рассмотрении административного дела не проверялось наличие полномочий Зернина А.В., который с 11-31 час. 26.04.2013 не вправе был без доверенности действовать от имени общества. В дополнение заявитель указал, что считает возможным применить положения 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий для окружающей среды.

          В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Представитель управления по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

          На основании приказа №54-П от 20.03.2013 Росрыболовством в отношении общества в период с 01.04.2013 по 26.04.2013 была проведена плановая проверка, в ходе которой было установлено, что на территории базы отдыха, расположенной по адресу: с. Кроуновка, ул. Речная, 2 и находящейся в пределах 100-метровой водоохраной зоны реки Кроуновка, осуществлено строительство здания отдыха (гостиницы) площадью 545,6 кв.м, проведены работы по отсыпке правосторонней береговой полосы с использованием бетонных смесей и почвенного грунта без согласования с органами рыбоохраны. При обследовании прибрежной защитной полосы также выявлен факт загрязнения русла реки Кроуновки и правобережной защитной полосы ветками и опилками (отходами), образовавшимися после спиливания древесной растительности. В пределах водоохранной зоны на водосборной площади р. Кроуновка на площадке, не имеющей навеса и твердого покрытия, осуществляется складирование золы-отходов сжигания угля, используемого при отоплении помещения здания отдыха (гостиницы).

          Указанные нарушения были зафиксированы должностным лицом в акте проверки от 26.04.2013 №1, а также посредством фотографической съемки.

          26.04.2013 административным органом в присутствии генерального директора общества Зернина А.В. был составлен протокол №03-49/13 об административном правонарушении, а 29.04.2013 - вынесено постановление №03/111 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

          Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, и, установив отсутствие нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания.

          Исследовав представленные в дело доказательства, и, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

          Статьей 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом часть 1 указанной статьи предусматривает административное взыскание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

          Объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия – режим осуществления деятельности на прибрежной, защитной, водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

          Понятие и размер водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлены статьей 65 Водного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ).

          В соответствии с частью 1 данной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

          В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2  статьи 65 ВК РФ).

          Согласно пункту 2 части 4 этой же статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек протяженностью от десяти до пятидесяти километров (к числу которых относится р. Кроуновка) - в размере ста метров.

          Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса (часть 11 статьи 65 ВК РФ).

          Установление защитных и охранных зон также предусмотрено статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

          В части 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

          Статья 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – Закон №166-ФЗ) предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности.

          Часть 1 данной статьи гласит, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном     ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

          Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключений из данного правила не предусмотрено.

          Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №569 (действовавшем на дату проведения проверки) утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее по тексту – Правила №569).

          В соответствии с пунктом 3 Правил №569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

          Из материалов дела усматривается, и обществом не отрицается, что в нарушение вышеуказанных норм и правил заявитель не согласовал проведение строительных работ с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке. Доказательств обратного обществом не представлено.

          Соответственно, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является правильным.

          Указание общества на то, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об установлении границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы, а также на то, что административным органом не определены границы водоохранной зоны при выявлении правонарушения, коллегией отклоняется.

          В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 1 статьи 65 ВК РФ, либо какие-то другие нормы не ставят отнесение прибрежной территории к водоохранной зоне в зависимости от определения границ водоохраной зоны на местности, поскольку водоохранными зонами в данном смысле являются все территории вне зависимости от установления их границ на местности.

          Ссылка заявителя на Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №17 (далее по тексту – Правила №17), является несостоятельной в силу следующего.

          Согласно пункту 1 указанных Правил указанный нормативно-правовой акт определяет порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

          Таким образом, данные Правила введены не с целью присвоения прибрежным территориям статуса водоохранных зон, а только для обозначения границ данных зон на местности. Кроме того, определенный Правилами порядок установления границ водоохранных