Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-14384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зон в отношении граждан и юридических лиц носит информационный характер, что прямо следует из содержания пункта 2 Правил №17.

          Одновременно судебная коллегия учитывает, что в случае соблюдения обществом установленного статьей 50 Закона №166-ФЗ порядка согласования данная информация была бы доведена до общества.

          Факт размещения построенного обществом объекта в пределах именно стометровой водоохранной зоны прямо следует из акта проверки №1 от 26.04.2013 и приложенных к нему фотографий, и по существу обществом не опровергнуто. Кроме того, такие действия, как отсыпка береговой полосы и загрязнение отходами хозяйственной деятельности русла реки, могли быть осуществлены только в границах прибрежной водоохранной зоны, что не требует использования специальных измерительных средств.

          С учетом изложенного коллегия считает доказанным наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

          Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения правил специального режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Каких-либо препятствий к соблюдению указанных правил суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

          Проверив порядок соблюдения управлением требований законодательства при проведении проверки и привлечении общества к ответственности коллегия существенных процессуальных нарушений не установила.

          При этом довод заявителя жалобы о том, что акт проверки №1 от 26.04.013 в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в отсутствие двух понятых не имеет правового значения, поскольку Росрыболовством проводился не осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и помещений в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закона №294-ФЗ), и положения КоАП РФ к порядку проведения такой проверки не применяются.

          Довод общества о том, что в протоколе об административном правонарушении №03-49/13 указано два места совершения административного  правонарушения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что из материалов административного дела следует, что непосредственно проверка проводилась должностными лицами управления в период с 01.04.2013 по 26.04.2013. Соответственно, факты административного правонарушения были выявлены на территории базы отдыха общества, расположенной по адресу: с. Кроуновка, ул. Речная, 2, тогда как оформление материалов проверки было произведено в присутствии представителя общества в помещении управления по адресу: г. Уссурийск, ул. Некрасова, 1.

          Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам проведенной в отношении общества проверки, апелляционная коллегия не усматривает нарушения в указании в качестве места совершения административного правонарушения адреса общества, по которому проводилась проверка, и был составлен акт, оформляющий ее результаты и положенный в основу вмененного правонарушения. Данное обстоятельство не препятствовало и не могло воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

          Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не устанавливалось наличие соответствующих полномочий у административного органа, признается коллегией безосновательным.

          Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 №444, Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

          В силу части 1 статьи 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 8.42 КоАП РФ.

          Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено начальником Владивостокского межрайонного отдела по контролю, надзору охране водных биоресурсов и среды их обитания в соответствии с положениями статьи 23.27 КоАП РФ, оснований полагать, что полномочия административного органа не были проверены судом первой инстанции, который по тексту обжалуемого судебного акта указал на отсутствие процессуальных нарушений, у апелляционной коллегии нет.

          Также нельзя согласиться с заявителем в части того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Росрыболовством не были проверены полномочия Зернина А.В. на представление интересов общества.

          Согласно протоколу №1 от 26.04.2013 общего собрания участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа учредители общества Зернин А.В. и Воробей В.Д. решили прекратить полномочия Зернина А.В., как генерального директора ООО «Фрегат» с 28.04.2013, и с 29.04.2013 избрали директором ООО «Фрегат» Воробья В.Д. Протокол подписан обоими учредителями, т.е. Зерниным А.В. и Воробьем В.Д.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не ставил должностных лиц Росрыболовства в известность о том, что в обществе произошла смена руководителя. При этом административный орган руководствовался имеющейся у него выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что Зернин А.В. является действующим генеральным директором.

          Соответственно, наличие у Зернина А.В. полномочий генерального директора общества на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждалось данными ЕГРЮЛ, а также иными представленными в материалы административного дела документами, в том числе: протоколами собраний участников общества, приказом о приеме на работу от 24.02.2011, приказом о назначении должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства №4 от 10.01.2013.

          Кроме того, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Зернин А.В. продолжал действовать в соответствии с ранее занимаемой должностью, волеизъявление общества на участие в рассмотрении дела какого-либо иного лица выражено не было.

          Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода заявителя о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя общества.

          Кроме того, коллегия учитывает, что определение о вызове лиц для составления протокола об административном правонарушении было получено Зерниным А.В. 19.04.2013, то есть в период осуществления им полномочий генерального директора. Соответственно, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола.

          В свою очередь, присутствуя 26.04.2013 на составлении протокола, Зернин А.В. как законный представитель (с учетом того, что согласно протоколу №1 от 26.04.2013 общего собрания участников общества полномочия Зернина А.В., как генерального директора общества, было решено прекратить с 28.04.2013) получил уведомление о дате и времени рассмотрения дела. Соответственно, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  

          Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Зернин А.В., являясь дееспособным и правоспособным лицом, не мог не знать и не помнить о том, что фактически за два дня до вынесения постановления по административному делу собственноручно подписал протокол о сложении с себя полномочий генерального директора с 28.04.2013.

          Поскольку как Зернину А.В., так и вновь избранному директору общества не могло не быть известно о возбуждении административного производства и о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в указанные даты, заявление данного довода апелляционная коллегия расценивает как недобросовестное распоряжение и злоупотребление процессуальным правом.

          Вывод суда первой инстанции о том, что наличие протокола от 26.04.2013 о смене генерального директора, так или иначе, обусловлено фактом привлечения общества к административной ответственности, обществом не оспорен. Основания для несогласия с данным выводом у апелляционной коллегии отсутствуют.

          Довод заявителя жалобы о том, что он не был ознакомлен с приказом управления о проведении проверки, апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

          Согласно части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

          Из материалов дела усматривается, что копия приказа о проведении проверки от 20.03.2013 №54-П была направлена заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом по адресу государственной регистрации общества и согласно почтовому уведомлению №69250854261451 получена 26.03.2013 представителем общества Сердюк С.А.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что управлением были приняты все надлежащие меры для извещения общества о проведении проверки, требования части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ соблюдены.

          В свою очередь, обществом в обоснование заявленного довода не представлено доказательств, подтверждающих то, что Сердюк С.А. не является работником общества, и что при получении почтовой корреспонденции указанное лицо действовало с превышением полномочий.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо существенных процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении управлением не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

          Рассмотрев довод общества о применении положений о малозначительности к рассматриваемым правоотношениям, коллегия не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

          Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии причинения вреда в результате совершенного правонарушения не является основанием для признания его малозначительным. Следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является формальным, следовательно, административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

          В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку данные требования направлены на обеспечение права граждан на благоприятную окружающую среду, сохранение природных богатств, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

          Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

          Отсутствие отягчающих обстоятельств, на что также ссылается заявитель жалобы, как на основание для признания правонарушения малозначительным, также не может послужить основанием для освобождения общества от наказания.

          Более того, данное обстоятельство учитывается при определении размера административного наказания. В тоже время, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, что полностью соответствует положениям главы 4 КоАП РФ и критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании