Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А51-9950/2008. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центра системы управления движения судов залива Находка ОАО «Норфес» не опровергает установленные выше обстоятельства и реальность операций по поставке спорных нефтепродуктов.

Указание Налогового органа о том, что ООО «Акура» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах и в спорных счетах-фактурах, не находится, коллегий не принимается. Указанный в счетах-фактурах адрес: г. Владивосток, ул. Светланская, 115, к. 90 соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.  Протоколы осмотра (обследования) от 20.07.2007 б/н и от 20.12.2007 № 13-10 об отсутствии ООО «Акура» по указанному адресу составлены в 2007 году и не могут подтверждать события 2005 года без соответствующих документов, которые Налоговым органом в материалы дела не представлены. При составлении протоколов не устанавливалось и из их содержания не следует отсутствие ООО «Акура»  по адресу местонахождения в 2005 году.

При этом ссылка Инспекции на то, что руководитель и 100%-ный учредитель ООО «Акура» Петров А.И. не имеет отношения к деятельности данной организации, по результатам экспертизы, проведенной отделом ЭКЦ УВД по Приморскому краю, (заключение эксперта № 580 от 18.06.2008) подписи от имени Петрова А.И. в договоре, актах, счетах-фактурах, актах о приемке товаров, товарных накладных выполнены другим лицом, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что между и ООО «Акура» и Обществом не могли совершаться и не совершались хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов в спорном периоде. ООО «Акура» согласно материалам дела прошло государственную регистрацию и приобрело правоспособность для совершения сделок, состояло на учёте в налоговом органе и представляло в спорном периоде налоговую отчётность по НДС. Кроме того, на экспертизу, по результатом которой составлено заключение от 18.06.2008 № 580, все первичные документы по спорной сделке были представлены в копиях.

Полученные при проведении проверки пояснения Петрова А.И. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО «Акура» сами по себе не могут опровергать установленные выше путем исследования первичных учетных документов обстоятельства реальности спорных хозяйственных операций между ООО «Акура» и Обществом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что подписи от имени Петрова А.И. в документах ООО «Акура» по спорной сделке выполнены не Петровым А.И., либо у Заявителя имелись основания сомневаться в полномочиях Петрова А.И., суду не представлено.

При этом объяснения Петрова А.И. от 25.09.2007, от 25.10.2007 (том 1 л.д. 107, 109) оформлены с нарушением пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний Петров А.И. не предупреждался. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае норма пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ не применима, коллегией не принимается как несостоятельный.

Остальные возражения заявителя апелляционной жалобы коллегией проверены и для целей установления правомерности заявления Обществом НДС к вычету не принимаются как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

Инспекцией ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде достоверно не опровергнуто фактические наличие между Обществом и его поставщиком – ООО «Акура» операций по приобретению товара (нефтепродукты), и не доказана направленность действий Заявителя на необоснованное получение налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о презумпции добросовестности налогоплательщика, представленные Инспекцией доказательства, коллегия приходит к выводу, что Налоговый орган не доказал отсутствие между Заявителем и ООО «Акура» реальных хозяйственных операций по поставке нефтепродуктов по договору от 26.01.2005 № 260105, и получение Налогоплательщиком налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС по данной сделке. Оценив обстоятельства исполнения заключенного Обществом с ООО «Акура» договора от 26.01.2005 № 260105 коллегия не усматривает признаков мнимости и притворности сделки.

Исследовав и оценив с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О, а также разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности доказательства по делу, и имеющие значение для дела обстоятельства, коллегия считает, что Заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, при предъявлении к вычету НДС в сумме 6959663 руб. 74 коп., в связи с чем у Налогового органа отсутствовали основания для доначисления к уплате за 2005 год НДС в сумме 2754404 руб. 83 коп. и соответствующих пени.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Произвести замену заявителя по делу № А51-9950/2008 30-275 - открытое акционерное общество «Находкинский нефтеналивной морской торговый порт» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Нефтепорт».

Решение от 05.03.2009 по делу № А51-9950/2008 30-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович