Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-9981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9981/2013

03 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока, 

апелляционное производство № 05АП-9215/2013

на решение от 13.06.2013

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-9981/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ИНН 2537072660, ОГРН 1052503451263)

о взыскании 685 168 рублей 02 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист правового управления Клеменчук М.С. – удостоверение № 2061 от 08.10.2007, доверенность № 28/1-6708 от 28.11.2012 без специальных полномочий,

от ответчика: Рыбалочка Ю.С. – паспорт, доверенность от 15.02.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ООО «Чайка») о взыскании 685 168 рублей 02 копеек задолженности по договору аренды от 03.11.2011 № 03-Ю-Д-МС-00177, пени в размере 9 542 рублей 36 копеек, о расторжении договора аренды от 03.11.2011 № 03-Ю-Д-МС-00177.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Считает, что применение ставки земельного налога в размере 0,6%, установленной в отношении земельных участков, занятых объектами культуры, необоснованно, так как инвестиционный проект не реализован, реконструкция объекта не завершена, кинотеатр «Чайка» не является действующим объектом культуры. Полагает, что, если рассматривать кинотеатр «Чайка» как объект культуры (здание кинотеатра), при расчёте арендной платы необходимо применять коэффициент функционального использования в размере 15%, установленный для земельных участков, занятых объектами кино и кинопроката.

 В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии разрешения на строительство от 09.11.2012, технического  заключения №11-189-ТЗ, акта обследования от 24.11.2003, технического паспорта на здание кинотеатра «Чайка» от 03.11.2011, которые приложены к отзыву на апелляционную жалобу. 

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайство ответчика и определил его удовлетворить, приобщить документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Думы г.Владивостока от 24.09.2013.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство истца и определил его отклонить, поскольку представленное письмо Думы г.Владивостока от 24.09.2013 не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, так как в нем содержится мнение указанного органа местного самоуправления, представляющее собой толкование правовой нормы. В силу части 1 статьи 13 АПК РФ  при рассмотрении споров арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах органов местного самоуправления, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Чайка» (арендатор) заключен договор аренды от 03.11.2011 №03-Ю-Д-МС-00177 земельного участка площадью 4236 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул.Черемуховая, д. 40 с разрешенным использованием: для дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания (лит. А) кинотеатр «Чайка» с подвалом (лит. А1), для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – здания кинотеатра «Чайка», сроком с момента подписания настоящего договора по 31.03.2014 (в редакции протокола разногласий от 03.11.2011 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора от 03.11.2011 за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается на основании расчета (прилагается): арендная плата в размере 228 389 рублей 34 копеек в месяц, арендная плата в размере 2 740 672 рублей 09 копеек в год.

В силу пункта 4.2 договора арендная плата исчисляется от установленного пункта 4.1 настоящего договора размера годовой арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора за каждый день использования и вносится равными долями ежемесячно не позднее 30-го числа текущего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится до 30 числа текущего месяца, пропорционально количеству дней в месяце установленного срока (пункт 2.1).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре № 25-25-01/218/2011-003.

При неуплате арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (пункт 5.2. договора).

Арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт «а» пункта 3.1.5 договора).

Обстоятельство неуплаты ответчиком суммы основной задолженности по указанному договору за период с 30.11.2011  по 30.01.2013 в размере 685 168 рублей 02 копеек, на которую истец в порядке пункта 5.2 договора начислил пеню в размере 9542 рублей 36 копеек за период с 08.12.2012 по 15.02.2013, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При заключении договора от 03.11.2011 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле. Согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора от 03.11.2011, итоговая сумма арендной платы по договору рассчитывается по формуле: Апл. = Ас * Скд, где Апл – годовая сумма арендной платы, Скд – кадастровая стоимость, Ас – ставка арендной платы (Ас = Сзн*Кфи*Ккор, где Сзн – ставка земельного налога, Кфи – коэффициент функционального использования, Ккор – коэффициент корректирующий). Данная методика после ее согласования сторонами, регистрации договора в установленном законом порядке стала условием данного договора о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику расчета арендной платы, с момента вступления в силу соответствующего акта влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 № 9069/11, от 17.04.2012 № 15837/11.

При расчёте подлежащей взысканию арендной платы суд первой инстанции исходил из того, что значение ставки земельного налога в размере 1,5 %, установленное на дату заключения договора от 03.11.2011 согласно пункту 2 раздела 3 Приложения к решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», было в последующем снижено на основании пункта 1.2 муниципального правового акта города Владивостока от 17.10.2011 № 324-МПА «О внесении изменений в приложение к решению Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», которым раздел 3 Приложения к решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 дополнен пунктом 5 следующего содержания: «на территории Владивостокского городского округа устанавливается налоговая ставка в размере 0,6 процентов в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта, культуры, искусства, частных детских дошкольных учреждений, не финансируемых из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Действие пункта 5 раздела 3 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2011 (раздел 3 Приложения к названному решению).

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом ставки земельного налога в размере 0,6 процентов, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик участвует в реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка». Из имеющегося в материалах дела акта обследования ФГУП «Ростехнинвертаризация» от 24.11.2003, технического заключения, выполненного ООО «Диагностик» в 2011 году, технического паспорта здания кинотеатра «Чайка» по состоянию на 03.11.2011