Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-9981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что здание кинотеатра «Чайка» имеет большой процент износа, что препятствует эксплуатации спорного объекта как учреждения кино и кинопроката. Факт осуществления реконструкции здания кинотеатра «Чайка» в детский игровой дом отдыха «Чайка» также подтверждается представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции разрешением на строительство №RU25304000-221/2012 от 09.12.2012. Согласно техническому паспорту здания детский игровой дом отдыха «Чайка» (л.д.107-119), по состоянию на 05.02.2013 процент готовности спорного объекта составляет 10 %.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора судом реконструируемый объект является не завершенным строительством объектом культуры, а именно детским игровым домом отдыха «Чайка».

При этом, письмом Администрации города Владивостока от 19.10.2012 (л.д. 120) подтверждается, что основным видом разрешенного использования предоставленного по договору аренды от 03.11.2011  земельного участка является размещение объектов культуры и искусства, связанных с проживанием населения (библиотеки, музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества и другие подобные объекты).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с 01.01.2011 при расчёте платы за пользование арендуемым ответчиком земельным участком подлежит применению ставка земельного налога в размере 0,6%, установленная пунктом 5 раздела 3 Приложения к Решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108.

Ссылка апеллянта на то, что инвестиционный проект не реализован, реконструкция объекта не завершена, кинотеатр «Чайка» не является действующим объектом культуры, апелляционной коллегией отклоняется. По смыслу раздела 3 Приложения к Решению Думы г.Владивостока от 28.10.2005 №108 ставки земельного налога установлены применительно к земельным участкам, используемым для осуществления определённых видов деятельности или занятым определёнными видами объектов, при этом, то обстоятельство, что объект является действующим или находится в процессе реконструкции, не влияет на величину ставки земельного налога.

Довод апеллянта о том, что если считать спорный объект объектом культуры, при расчёте арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования в размере 15%, установленный для земельных участков, занятых объектами кино и кинопроката, апелляционной коллегией отклоняется.

Размер коэффициентов функционального использования, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, установлен решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (далее – решение от 24.11.2009 № 396).

Пунктом 7.5 Приложения № 1 к решению от 24.11.2009 № 396 предусмотрено, что коэффициент функционального использования в отношении земельных участков, предназначенных для размещения учреждений кино и кинопроката, составляет 15. Вместе с тем, в силу пункта 7.11 Приложения № 1 к решению от 24.11.2009 № 396 коэффициент функционального использования в отношении земельных участков, предназначенных для строительства объектов культуры на период в               течение первых пяти лет включительно с момента предоставления земельного участка, установлен в размере 3,5.

Таким образом, решением от 24.11.2009 №396 величина коэффициента функционального использования поставлена в зависимость от фактических целей использования земельных участков, занятых определёнными видами объектов гражданского оборота, что согласуется с самим понятием такого элемента расчёта арендной платы, как коэффициент функционального использования. С учётом изложенного, муниципальным правовым актом установлен различный размер коэффициентов функционального использования для земельных участков, предназначенных для эксплуатации действующих объектов культуры, и для земельных участков, предоставленных для осуществления строительства (реконструкции) объектов культуры.

По условиям договора от 03.11.2011 земельный участок предоставлен в аренду ответчику именно для целей реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – здания кинотеатра «Чайка». Материалами дела, в том числе разрешением на строительство №RU25304000-221/2012 от 09.12.2012, продлённым до 09.06.2014, подтверждается, что в настоящее время спорный объект находится в процессе реконструкции. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при расчёте арендной платы подлежит применению коэффициент функционального использования в размере 3,5.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в настоящее время спорный объект имеет статус детского игрового дома отдыха, а не кинотеатра, что также исключает возможность применения положений пункта 7.5 Приложения № 1 к решению от 24.11.2009 № 396.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвёл расчёт платы за пользование арендуемым ответчиком земельным участком исходя из ставки земельного налога в размере 0,6% и коэффициента функционального использования в размере 3,5, в связи с чем общая сумма арендной платы за период с 30.11.2011 по 31.01.2013 составила 1 361 200 рублей 50 копеек (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.07.2013).

Поскольку материалами дела, в том числе расчетом истца, подтверждается, что общая сумма оплаты, произведенной ООО «Чайка» по договору от 03.11.2011, по состоянию на 30.01.2013 составила 2 797 878 рублей 69 копеек, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания пени за просрочку внесения арендный платежей (пункт 5.2 договора от 03.11.2011) и для досрочного расторжения договора от 03.11.2011 в одностороннем порядке в силу статей 452, 619 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2013  по делу №А51-9981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич