Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-8122/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.

Истец, полагая, что при принятии распоряжения от 01.04.2010 №247-р нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства,   договор аренды от 15.04.2010 №310-О является ничтожной сделкой, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Порядок принятия исполнительным органом государственной власти решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, урегулирован статьей 31 ЗК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой исполнительный орган государственной власти после поступления заявления юридического лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта обращается в орган местного самоуправления, обеспечивающий, в свою очередь, выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

После определения оптимального варианта размещения предполагаемого к строительству объекта на земельном участке, орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем его предоставлении (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ).

19.08.2009 истец в районной газете «Трудовая слава» разместил, в том числе, информацию следующего содержания: «Администрацией Надеждинского района планируется передать в аренду земельный участок площадью 25 706 кв.м, расположенный: Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское в 2735 м на северо-запад от д.7а по ул.Лазо, для общественно-деловых целей.».

Исследовав и оценив указанное извещение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрация Надеждинского муниципального района надлежащим образом исполнила обязанность информирования, установленную в пункте 3 статьи 31 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что данное уведомление не соответствует требованиям пункта 3 статьи 31 ЗК РФ.

По смыслу вышеназванной нормы права обязанность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, публичное информирование направлено на защиту интересов как населения в целом, так и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства необходимо указывать конкретное назначение объекта строительства.

Таким образом, из системного толкования подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 3 статьи 31  ЗК РФ следует необходимость информирования населения о возможном или планируемом предоставлении земельного участка для строительства с указанием назначения объекта.  

Вместе с тем извещение, опубликованное в газете «Трудовая слава» 19.08.2009,  в принципе не содержит информации о том, что спорный земельный участок планируется предоставить именно под строительство, соответственно, в нем отсутствует указание на конкретный объект, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка, что не соответствует целям публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельного участка.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что имеется расхождение содержания пункта 1.1 договора о целевом назначении земельного участка (под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей) с указанным в кадастровом паспорте земельного участка, распоряжениях Администрации Надеждинского муниципального района и акте приема-передачи к договору аренды от 15.04.2010 (под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов). При этом назначение объекта строительства (центр технического обслуживания автомобилей или торговый комплекс) имеет существенное значение для решения населением вопроса о наличии или отсутствии соответствующих возражений по  строительству конкретного объекта.   

Доводы ответчика со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса РФ о том, что изложенная в уведомлении информация полностью соответствует целевому назначению земельного участка, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания такого уведомления не соответствующим положениям ЗК РФ является не неверное указание целевого назначения имущества, а отсутствие указания на планируемую застройку участка и конкретного объекта, планируемого к строительству Уведомление о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду для «общественно-деловых целей» не может быть расценено как информирование о предоставлении участка для строительства, в то время как законом предусмотрено информирование о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков именно для строительства.   

Отсутствие указанных сведений в информации, опубликованной в газете «Трудовая слава» 19.08.2009, нарушило интересы населения, лишив его права представить возражения против строительства на спорном земельном участке торгового комплекса по продаже строительных материалов, а также  возможных претендентов на спорный земельный участок, в том числе ООО «Даль-Аква, которое впоследствии заключило договор аренды данного участка именно для проектирование и строительство  торгового комплекса по продаже строительных материалов.

На основании изложенного коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками.

В этой связи апелляционный суд считает, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10.

Между тем, остальные доводы, приведенные в иске, сами по себе не имеют правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого договора аренды.

Так, факт осуществления кадастрового учета на две недели ранее предварительного согласования земельного участка не влечет недействительность сделки, поскольку кадастровый учет земельного участка был произведен заявителем на основании статьи 70 ЗК РФ, в порядке статей 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что сторонами не оспаривается.

Предварительное согласование места размещения объекта на нем осуществлено администрацией 26.03.2010 на основании распоряжения  №217-р без каких-либо возражений, акт обследования и выбора земельного участка в 2009 году согласован всеми необходимыми ведомствами (службами) и утвержден администрацией в установленном порядке.

Само по себе указание в пункте 1.1 договора аренды № 310-0 иной цели землепользования также не может повлечь автоматически признание данной сделки недействительной. Помимо кадастрового паспорта земельного участка, из акта приема передачи к договору аренды № 310-0 и распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 01.04.2010  №247-р следует, что он передавался для общественно-деловых целей под проектирование и строительство торгового комплекса по продаже строительных материалов.

В соответствии с частью  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды  (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что апелляционной коллегией установлен факт недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды от 15.04.2010 №310-О ввиду нарушения при его заключении норм земельного законодательства, отмена распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду от 01.04.2010 №247-р и о предварительном согласовании земельного участка от 26.03.2010 №217-р не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не оценивает   представленные распоряжения №2535-р от 09.11.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата указанного участка от ООО «Владстройзаказчик» арендодателю в материалах дела не имеется, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.

Встречные требования о взыскании арендных платежей ответчиком не заявлены, доказательства внесения по договору аренды оплаты не представлены.  Кроме того, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.  Доказательств этому обстоятельству также не представлено. В силу части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное  с п.2 ст.269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу нов  ый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.

Принимая во внимание оплату ООО «Даль-Аква» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей по платежному поручению №12 от 02.07.2013, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013  по делу №А51-8122/2012  в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №310-0 от 15.04.2010, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью  «Владстройзаказчик» о передаче в аренду земельного участка, расположенного в 2735 м на северо-запад от ориентира улица Лазо, д.7а, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, с.Вольно-Надеждинское, для общественно-деловых целей: под проектирование, строительство и эксплуатацию центра технического обслуживания автомобилей (кадастровый номер 25:10:011182:33), площадью 25 706,0 кв.м.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки -  обязать общество с ограниченной ответственностью  «Владстройзаказчик» передать земельный участок, расположенный в 2735 м на северо-запад