Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А51-10234/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пункта 3.1 устава предприятия, утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 17.11.2011 № 769-р, имущество предприятия находится в собственности Приморского края, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит ему на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу данных норм унитарное предприятие, созданное в форме казенного предприятия, создается собственником на основе обособленного имущества, передаваемого от собственника предприятию или приобретенного предприятием по иным законным правовым основаниям в соответствии с установленными собственником целями деятельности казенного предприятия.

Следовательно, казенное предприятие  вправе участвовать в сделках купли-продажи имущества, однако в силу своего правового статуса ограничено в приобретении вещных прав на такое имущество.

Коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2012 предприятием у ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» приобретена доля в размере 22248/2500 (с учетом дополнительного соглашения № 2) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, назначение – жилое, степень готовности 26 %, инвентарный номер 05:401:002:000317640, условный номер 25-25-01/152/2009-382, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, д.11.

По общему правилу с учетом положений пункта 2 статьи 299 ГК РФ приобретенное по сделке купли-продажи имущество должно поступить в оперативное управление предприятия.

Доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст. 218 ГК РФ), вместе с тем сущность оперативного управления как ограниченного вещного права состоит в управлении имуществом, для чего им необходимо обладать.

В связи с чем передача имущества казенному предприятию в оперативное управление должна иметь реальный характер, что закреплено в пункте 1 статьи 299 ГК РФ.

Из чего следует, что казенному предприятию в оперативное управление в соответствии с ГК РФ переходит имущество, но не права на него.

Таким образом, передача доли в праве общей собственности в оперативное управление будет являться неправомерной.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ распорядиться долей в праве собственности на недвижимое имущество вправе исключительно участник долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ к общей собственности относится имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Для общей собственности характерна множественность субъектов права собственности на один и тот же объект, которые именуются участниками общей собственности или сособственниками. Специальное правовое регулирование отношений общей собственности вызвано необходимостью согласовать воли участников общей собственности, обеспечить учет каждым из них законных интересов не только окружающих их третьих лиц, но и остальных сособственников, надлежащее состояние общего имущества и т.д.

Правовой режим права общей долевой собственности, установленный главой 16 ГК РФ, не предусматривает возможности приобретения доли в праве общей долевой собственности на ином праве (в том числе праве оперативного управления), кроме права собственности.

Аналогичная позиция сформулирована в статье 24 Закона № 122-ФЗ, касающейся вопросов государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, приобретение предприятием в оперативное управление доли в праве общей долевой собственности противоречит                         положениям ГК РФ, в связи с чем коллегия соглашается с выводом Росрееестра о том, что право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Принимая во внимание правовой режим приобретаемого имущества и организационно-правовую форму заявителя -  казенное предприятие, что в принципе исключает возникновение у данного лица первоначального права собственности, поскольку данное лицо может быть обладателем только вещного права оперативного управления, производного от права собственности (статьи 216, 296 ГК РФ), коллегия считает, что доля в праве общей собственности на спорное имущество может быть приобретена только в собственность Приморского края.

Доказательства того, что собственник казенного предприятия на дату обращения предприятия за государственной регистрацией права оперативного управления являлся участником долевой собственности и мог ей распорядиться, в материалы дела не представлены.

Протокол рабочего совещания от 12.09.2012 под руководством первого вице-губернатора Приморского края А.И. Костенко, а также то, что письмами от 18.09.2012 № 53/3-31-4196 и от 06.11.2012 № 53/3-31-5037 департамент имущественных отношений согласовал заключение договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как не опровергают выводы суда о невозможности приобретения в оперативное управление доли в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи такой доли.

Кроме того, коллегия считает необходимым отметить, что приобретение спорного имущества не отвечает уставным целям деятельности предприятия, предусмотренным при его создании.

Так, в соответствии с пунктом 2 распоряжения Администрации Приморского края от 06.12.2007 № 850-ра (в редакции распоряжения от 25.06.2009 № 291-ра) основным предметом деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работ по организации проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, софинансируемых за счет средств федерального и краевого бюджетов, а также выполнение функций заказчика-застройщика при проектировании, строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, софинансируемых за счет средств федерального и краевого бюджетов, перечисленных в соответствующем перечне объектов на очередной финансовый год. 

Аналогичным образом предмет деятельности предприятия определен в пункте 2.2. устава.

Между тем объект незавершенного строительства, назначение – жилое, степень готовности 26 %, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Тобольская, д.11, не внесен в перечень объектов, софинансируемых за счет средств федерального и краевого бюджетов, в соответствии с которым предприятие осуществляет уставную деятельность. Указанный факт подтвержден представителем предприятия в судебном заседании.

Более того, материалами дела подтверждается, что покупка доли в праве общей долевой собственности на спорный объект предполагалась за счет заемных средств, о чем имелась предварительная договоренность с ОАО АКБ «Приморье».  В целях завершения строительства объекта предприятие предполагало заключить договор с ООО «Каньон» об инвестиционной деятельности на осуществление капитальных вложений.

Между тем ни действующим законодательством, ни уставом общества не предусмотрена возможность осуществления деятельности, связанной с привлечением средств частных лиц.

Таким образом, покупка спорной доли в праве общей собственности является незаконной, в связи с несоответствием уставным целям деятельности предприятия, установленным собственником.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство допускает отчуждение не введенных в эксплуатацию объектов (незавершенного строительства) при условии, что право собственности на них зарегистрировано за продавцом.

Между тем, материалы дела не подтверждают зарегистрированное право ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» на продаваемую долю и ее размер.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 06.11.2012 заключен в нарушение законодательства. Следовательно, по правилу статьи 168 ГК РФ сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 2 и 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование третьего лица «общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное региональное управление строительства» наименованием «общество с ограниченной ответственностью «Спец-РУБЕЖ».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2013  по делу №А51-10234/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу заявления по платежному поручению № 156 от 29.03.2013 на сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова