Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-5919/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка в собственность или аренду гражданам, орган исполнительной власти Приморского края в 20-дневный срок с момента поступления заявления направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка.  

Таким образом, как  верно указано судом первой инстанции, Департамент вправе отказать в предоставлении земельного участка, испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, при наличии оснований для отказа, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДНТ «Лазурный» реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 ЗК РФ, обратившись с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, определив цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В обоснование оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка Департаментом указано на несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования градостроительному зонированию, а также на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не относится к фонду перераспределения земель.

Учитывая предмет заявленных требований, оценке подлежат только основания, изложенные в оспариваемом товариществом отказе органа исполнительной власти.

Довод Департамента о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю для ведения дачного хозяйства в связи с расположением участка в границах зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спорные правоотношения возникли с момента обращения товарищества в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 22.11.2010.

Согласно статье 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, в редакции, действовавшей на момент возникновения между ДНТ «Лазурный» и Департаментом спорных отношений, данная зона была определена для застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки, а также объектами социального и культурно-бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. Также к зоне застройки индивидуальными жилыми домами отнесены территории, предназначенные для садоводства и ведения дачного хозяйства.

Правила землепользования и застройки города Владивостока, исключающие возможность использования земельного участка для ведения дачного хозяйства в зоне Ж-1, приняты в новой редакции 14.10.2011.

Поскольку акты гражданского законодательства в силу статьи 4 ГК РФ не имеют обратной силы, ссылка администрации г. Владивостока в обоснование оспариваемого отказа на решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, с учетом изменений решением от 14.10.2011 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа», является необоснованной.

Как верно указано судом первой инстанции, ДНТ «Лазурный» не должно претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия бездействия Департамента, не принявшего своевременно положительного решения по заявлению товарищества о предоставлении земельного участка.

Довод о том, что земельные участки для ведения дачного хозяйства предоставляются только из земель сельскохозяйственного назначения и из фонда перераспределения земель, судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса РФ в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, создания и расширения крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель, который формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд:

1) при добровольном отказе от земельного участка;

2) если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследство, либо все наследники лишены завещателем наследства, либо наследник отказался от наследства в пользу государства или отказался от наследства без указания, в пользу кого он отказывается от наследства;

3) при принудительном изъятии земельного участка в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 81 кодекса определено, что порядок предоставления земельных участков из фонда перераспределения земель гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Таким образом, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляет порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, но не исключает применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан-членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Другое толкование статьи 14 данного закона противоречило бы его смыслу закона, означая невозможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства на землях поселений вообще и невозможность предоставления их для этих целей в том случае, если фонд перераспределения земель не сформирован ввиду отсутствия земельных участков, от которых отказались его пользователи, которые не были приняты по наследству и которые были принудительно изъяты.

Кроме того, то обстоятельство, что испрашиваемый ДНТ земельный участок не относится к фонду перераспределения земель не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчиком не опровергнуто, что в городе Владивостоке отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения, за счет которых в соответствии со статьей 80 Земельного кодекса РФ формируется такой фонд, соответственно сам фонд в городе Владивостоке не сформирован.

Иных оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка оспариваемое решение Департамента не содержит.

Оспариваемый отказ нарушает право товарищества на получение спорного земельного участка в целях его последующего использования для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что отказ департамента от 12.05.2012 N 29/06/02-14/9967 является незаконным, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка заявителю департаментом не заявлялись, и в ходе рассмотрения спора не установлены, учитывая, что разрешенное использование земельных участков соответствует цели, указанной товариществом, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал департамент принять решение о предоставлении спорного земельного участка товариществу в аренду сроком на 49 лет.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013  по делу №А51-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова