Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-15398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15398/2013

04 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10541/2013

на решение от 01.08.2013

судьи Г.Н. Палагеша

по делу № А51-15398/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» (ИНН 7715656386, ОГРН 1077757573024, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.07.2007)

к  департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 25.09.2012 №29/06/02-14/20687,

при участии:

от департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Бутенко Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 №20/05/02-05/16 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение №3564;

от ООО «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М»: Дубровина И.В., представитель по доверенности от 14.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – департамент) выраженного в письме от 25.09.2012 №29/06/02-14/20687, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Главная, 42.

Одновременно заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать департамент обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 для целей, не связанных со строительством – устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства, а также предоставить обществу в аренду на 49 лет испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:570 (с учетом уточнений от 08.07.2013).

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012г №294-па реорганизован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением от 01.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признав незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, выраженный в письме №29/06/02-14/20687 от 25.09.2012г как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что кадастровый паспорт спорного земельного участка содержит информацию о разрешенном виде использования – для целей, не связанных со строительством (садоводство), в то время как общество испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством (устройство спортивных площадок без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства). Таким образом, несовпадение вида разрешенного использования с целями, для которых испрашиваются земельные участки, по мнению департамента, не позволяет передать данные земельные участки в аренду.

          Так же департамент обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что основания для обязания департамента обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу в аренду на 49 лет земельный участок противоречит статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что земельный участок формировался изначально не обществом, а Павловой Е.Е. для садоводства. А нотариально заверенное заявление о том, что Павлова не возражает против предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, не влияет на возможность предоставления обществу спорных земельных участков, полномочия по распоряжению которыми принадлежат департаменту.

          В заседании апелляционной инстанции представитель департамента апелляционную жалобу поддержал.

          В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Бизнес-Эксперт М» решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          12 сентября 2012 года общество в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением (вх. №29-28424) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Главная, 42, для целей не связанных со строительством – устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

          Ввиду неполучения ответа от департамента 17 апреля 2013 года общество обратилось в департамент с просьбой дать ответ по существу поданного им 12 сентября 2012 года заявления.

          30 апреля 2013 года департамент письмом №20/03/02-14/8650 сообщил обществу о том, что его заявление от 12 сентября 2012 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 департаментом рассмотрено 25 сентября 2012 года.

          Письмом от 25 сентября 2012 года №29/06/02-14/20687 департамент отказал обществу в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Главная, 42, для целей не связанных со строительством – устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства. Отказывая в предоставлении земельного участка, департамент сослался на тот факт, что испрашиваемый земельный участок находится на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, в которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению. Также департамент, сославшись на Решение Думы г. Владивостока №462, указал, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей возможно при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующих земельных участках не превышает 150 кв.м.

          Не согласившись с отказом департамента, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

          По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

          Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

          В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 данной статьи).

          Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Затем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка и направляет заявителю копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право, гарантированное ему статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством – устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

          По тексту указанного заявления заявитель определил цель использования испрашиваемого земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Одновременно заявитель представил кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.

          Судом установлено, что департамент не обращался в орган местного самоуправления за утверждением схемы расположения земельного участка на основании представленных заявителем документов, а самостоятельно принял решение об отказе в предоставлении земельного участка, посчитав, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства не является видом разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что он не соответствует закону. Данный вывод коллегия поддерживает в силу следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам.

          Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что правилами землепользования и застройки градостроительный регламент устанавливается для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее использования и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

          В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

          Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решение Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее по тексту – Правила), разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

          Из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 23 Правил землепользования и застройки следует, что к основным видам разрешенного