Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу n А51-15398/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использования зоны застройки индивидуальными жилыми домами относится размещение спортивных объектов и сооружений без трибун для зрителей.

          Факт нахождения испрашиваемого земельного участка в зоне Ж-1 подтверждается выпиской из Генерального плана Владивостокского городского округа, сведениями из ИСОГД от 11.07.2013 №4864, письмом Управления градостроительства и архитектуры от 22.10.2012 №21596СП и не оспаривается сторонами.

          Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей на испрашиваемом земельном участке соответствует виду разрешенного использования зоны Ж-1.

          Довод апелляционной жалобы о том, что размещение спортивной площадки без трибун для зрителей возможно при условии, если общая площадь объектов капитального строительства на соответствующем земельном участке не превышает 150 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что заявитель испрашивает земельный участок для целей, не связанных со строительством – устройство спортивной площадки без трибун для зрителей.

          Суд первой инстанции правомерно отклонил довод департамента о том, что первоначально испрашиваемый земельный участок формировался не обществом, а Павловой Е.Е., то есть общество обратилось в департамент за предоставлением уже сформированного земельного участка. Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что на момент рассмотрения обращения общества департамент уже отказал гражданке Павловой Е.Е. в предоставлении земельного участка. Кроме того, заявителем в материалы дела представлено заверенное нотариально заявление от указанного лица о том, что она не возражают против предоставления обществу испрашиваемого земельного участка.

          Представление в материалы дела нотариально заверенного заявления от Павловой Е.Е. о том, что она не возражает против предоставления обществу испрашиваемого земельного участка, судом апелляционной инстанции расценивается лишь как одно из доказательств того, что возможное предоставление данного земельного участка обществу не повлияет на права и интересы указанного лица. Вместе с тем, данная расписка не влечет никаких правовых последствий для департамента, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части подлежит отклонению апелляционной коллегией.

          Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка департамента о том, что цель использования земельного участка, указанная обществом в заявлении – устройство спортивной площадки без трибун для зрителей, – не соответствует цели разрешенного использования, указанной в кадастровом паспорте – садоводство. При этом суд исходит из того, что общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570, одновременно просило департамент изменить вид разрешенного использования указанного земельного участка.

          Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным отказа департамента является обоснованным и подлежит удовлетворению.

          Соответственно, нарушенное право заявителя на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению путем обязания департамента в 2-х недельный срок с даты принятия решения обеспечить подготовку и публикацию информации о предоставлении обществу на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:570 для целей, не связанных со строительством – устройства спортивной площадки без трибун для зрителей с зелеными насаждениями и элементами благоустройства.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2013  по делу №А51-15398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова