Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-9659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Установив, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, а Наумец Р.А. приобрел право на владение, пользование и распоряжение ими, и, как следствие, право на их декларирование.

Утверждение таможенного органа на то, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Судами установлено, что спорный товар был продан Наумец Р.А. в период его нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров – хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа перечисленных выше статей следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу № 1487-о-о не содержит обратных разъяснений. Кроме того, в рамках данного дела Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Выводы о запрете отчуждения товаров, находящихся под таможенным контролем, указанное определение не содержит.

Довод таможенного органа о том, что ООО «Давос-экспресс» (экспедитор спорного товара) не вправе выдавать именной коносамент/ордер, поскольку договор морской перевозки грузов на момент выдачи коносамента был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на СВХ, коллегией рассмотрен и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что экспедитор - ООО «Давос-экспресс» оказывал услуги по экспедированию груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного с компанией «Kampston Limited».

Условиями указанного договора предусмотрены обязательства экспедитора по организации перевозки грузов заказчика и помещению их на склад временного хранения, а также по выдаче именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО «Давос- экспресс», по воле которого таможенным перевозчиком ОАО «Хабаровский грузовой автокомбинат» в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя «STS Trading СО.», а также распоряжение компании «Kampston Limited» о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Наумец Р.А., то ООО «Давос-экспресс» правомерно оформило именной коносамент/ордер на ее имя и передало его вместе с другими товаро-сопроводительными документами для таможенного оформления.

Иные основания для отказа в регистрации декларации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены.

   При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ЗАО «Давос», признав незаконным решение таможенного органа  от 02.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования   Наумец Р.А.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 335 от 10.05.2013.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платёжным поручением № 1536 от 26.06.2012, актом № 335/1 от 26.06.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 рублей, а в остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013  по делу №А51-9659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк