Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-14008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорных земельных участках. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права серии 25-АА №342310, №242312, №242311, №242307, №242308, №242313, №242309, №242306, №242315, №014366 от 24.12.2002, договором купли-продажи от 24.12.2002.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, занятых объектом недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, ООО «Партизанский пивзавод» действовал на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункта 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ и выступал как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования указанными земельными участками и которое вправе требовать предоставления его на праве аренды или на праве собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку право постоянного бессрочного пользования спорными земельными участками возникло у ОАО «Пивзавод Партизанский» и ООО «Колос», у которых обществом и были приобретены объекты недвижимости, то администрация не может передать на праве собственности ООО «Партизанский пивзавод» спорные земельные участки в связи с наличием прав третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из пункта 1 статьи 36 ЗК РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №1489/11, №3771/11 и №4275/11.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что необходим отказ ОАО «Пивзавод Партизанский» и ООО «Колос» от права постоянного бессрочного пользования на спорные земельные участки, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ администрации, оформленный письмом от 08.02.2013 №315, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Партизанский пивзавод» в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность земельных участков и в месячный срок со дня принятия такого решения о предоставлении подготовить проект договора купли-продажи земельных участков.

Кроме того, учитывая результаты рассмотрения заявления ООО «Партизанский пивзавод», понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом на администрацию, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 рублей, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ, возращена из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2013 по делу №А51-14008/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева

Н.Н. Анисимова