Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-5966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5966/2013

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»,

апелляционное производство № 05АП-10121/2013

на решение от 11.07.2013

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5966/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» (ИНН 2538051013, ОГРН 1022501896670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 77054014340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН 2537072606, ОГРН 1052503451043), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации 20.05.2009), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконными действий органа кадастрового учета,

при участии:

от ООО «Стража»: адвокат Богадевич Н.Л., представитель по доверенности от 01.11.2012, сроком действия три года;

от ООО «Компания «АкваХолод»: Степанова И.С., представитель по доверенности от 08.02.2013, сроком действия один год;

от  управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Фрейдун В.А., представитель по доверенности от 02.07.2013 №27/1-1-1947, сроком действия до 31.12.20143;

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АкваХолод» (далее по тексту – заявитель, ООО «Компания «АкваХолод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее по тексту - кадастровая палата, учреждение), выразившихся в нарушении порядка постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 902 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1288, адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, а также об обязании исключить сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке.

          Определениями арбитражного суда от 27.02.2013 и от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стража» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Стража»), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – третье лицо, управление, УГА) и Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – третье лицо, департамент).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые действия учреждения признаны незаконными и на кадастровую палату возложена обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке площадью 902 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1288.

          Не  согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стража» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов третье лицо указало, что судом не учтен тот факт, что на момент утверждения проекта границ земельного участка ООО «Компания «АкваХолод», ООО «Стража» являлось собственником земельного участка 25:28:030003:267, часть которого входила в утвержденный проект границ. Вступившие в законную силу судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не дают оценку распоряжению Администрации г. Владивостока от 21.09.2007 №1501-р об утверждении проекта границ спорного земельного участка и не признают его несоответствующим нормам права и, как следствие, не обязывают орган муниципальной власти отменить данный документ. Соответственно, действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 902 кв.м с присвоением кадастрового номера 25:28:030003:1288 на основании действующего распоряжения об утверждении проекта границ и нового межевого плана не противоречит закону.  

          Кроме того, третье лицо обращает внимание коллегии на наличие новых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении судебных актов по делам А51-5010/2010 и №А51-6513/2012, в частности, зарегистрированное право собственности ООО «Стража» на объект недвижимого имущества – сооружение кабельная линия (лит.3), который проходит в границах спорного земельного участка. В этой связи вступление в силу обжалуемого по настоящему делу решения, по мнению третьего лица, повлечет нарушения его прав, как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах спорного земельного участка.

          На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО «Стража» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Заявитель с апелляционной жалобой третьего лица не согласен, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

          Представитель УГА поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Стража», решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кадастровая палата и департамент явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Заявитель является собственником здания склада №3 общей площадью 1541,30 кв.м (лит. Д), инвентарный номер 5860, этажность 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 243.

          Распоряжением УГА от 15.05.2009 №1728 ООО «Компания «АкваХолод» утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, площадью 4061 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания склада №3 и сооружения – причала (причальная стенка).

          Распоряжением УГА от 04.04.2011 №658 в распоряжение от 15.05.2009 №1728 внесены изменения, согласно которым ООО «Компания «АкваХолод» утверждены схемы расположения земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д.243, площадью 2361 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания склада №3 и площадью 1694 кв.м для дальнейшей эксплуатации сооружения – причала (причальная стенка).

          Заявлением от 07.06.2013 ООО «Компания «АкваХолод» обратилось в кадастровую палату с обращением о кадастровом учете земельного участка площадью 2361 кв.м для дальнейшей эксплуатации здания склада №3, который решением от 25.06.2013 №Ф01/13-42335 был приостановлен в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1288.   

          Посчитав, что у кадастровой палаты отсутствовали основания для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1288, ООО «Компания «АкваХолод» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции, признавая действия кадастровой палаты незаконными и нарушающими права заявителя, обоснованно исходил из следующего.

          Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

          Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту – Закон №221-ФЗ).

          По правилам статьи 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

          В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 указанного Закона одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

          Частью 1 статьи 38 Закона №221-ФЗ предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

          В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром 17.02.2003) при проведении землеустроительных работ требуется извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

          Из материалов дела усматривается, что основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет явилось распоряжение Администрации г. Владивостока от 21.09.2007 №1501-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Калинина, 243, ООО «Стража» для дальнейшей эксплуатации здания насосной (том 1, л.д. 30).

          На основании указанного распоряжения департамент издал распоряжение от 05.05.2008 №958-р «О предоставлении ООО «Стража» земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243» (том 1, л.д. 40-41).

          По  заявлению ООО «Компания АкваХолод» арбитражным судом проверена законность вынесения указанного распоряжения департамента в рамках рассмотрения дела №А51-5010/2010, решением суда от 02.12.2010 распоряжение от 05.05.2008 №958-р признано незаконным на том основании, что включение при межевании в площадь земельного участка ООО «Стража» земельного участка площадью 177 кв.м произведено без учета площади земельного участка, ранее согласованного ООО «Компания «АкваХолод» и без учета границ фактически используемого ООО «Стража» земельного участка.

          При этом указанным решением суда также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:267 с учетом площади наложения 177 кв.м расположены два объекта, принадлежащих ООО «Компания «АкваХолод», а именно: КПТН 2648 для обеспечения здания склада №3 электричеством необходимой мощности и компрессорная установка, обеспечивающая здание склада №3 холодом. Кроме того, границы земельного участка, предоставленного распоряжением от 05.05.2008 №958-р, в точках н2-н3 проходят по стене строения, принадлежащего ООО «Компания «АкваХолод».

          В свою очередь, на основании заявления ООО «Компания АкваХолод» Арбитражным судом Приморского края 26.12.2012 было вынесено решение по делу №А51-6513/2012, которым был аннулирован и исключен из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 25:28:030006:267 с учетом погашения записи о праве собственности ООО «Стража» на спорный земельный участок.

          Указанные судебные акты, вынесенные с участием ООО «Компания «АкваХолод», ООО «Стража», УГА, кадастровой палаты и департамента, вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные данными решениями, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК).

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:267 и проведении государственного кадастрового учета не были приняты во внимание правопритязания смежного землепользователя - ООО «Компания «АкваХолод», являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, и в силу положения статьи 36 Земельного кодекса РФ, обладающего исключительным правом на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта