Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-5966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости.

          Между тем, как видно из материалов дела, несмотря на принятые судебные акты, на основании распоряжения администрации от 21.09.2007 №1501-р ООО «Стража» повторно осуществило кадастровый учет земельного участка с площадью 902 кв.м по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 243, которому был присвоен кадастровый номер 25:28:030003:1288.

          В этой связи следует согласиться с судом первой инстанции в части вывода о том, что, поскольку Земельный Кодекс РФ подразумевает стадийность предоставления земельных участков для тех или иных целей, а кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1288 осуществлен на основании проекта границ, утвержденного распоряжением №1501-р от 21.09.2007, на основании которого ООО «Стража» уже был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:267, аннулированный в связи с тем, что его границы налагались на границы земельного участка заявителя, то ООО «Стража» необходимо было проходить процедуру обращения за предоставлением указанного участка заново, включая процедуру обращения в орган местного самоуправления за утверждением схемы земельного участка в порядке статей 36, 33 ЗК РФ, учитывая имеющиеся правопритязания ООО «Компания «АкваХолод».

          Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, процедуру формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации здания насосной, ООО «Стража» после вынесения судебных актов по делам №А51-5010/2010 и №А51-6513/2012 не проходило, а, изготовив новый межевой план от 06.02.2013, обратилось в кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета в связи с образованием земельного участка.

          По правилам пункта 2 части 2 статьи 27 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату осуществления кадастрового учета) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

          Из материалов дела, что при проверке представленных ООО «Стража» документов оснований для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка установлено не было.

          Действительно, в компетенцию кадастровой палаты не входят вопросы о возможности предоставления земельных участков в тех или иных размерах и границах, с учетом ограничения их обороноспособности, нахождения в определенных зонах и соблюдением прочих условий.

          Однако, поскольку постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с прежним кадастровым номером 25:28:030006:267 была аннулирована в 2012 году, о чем не могло не быть известно учреждению, представленный в кадастровую палату проектный план границ земельного участка в составе межевого плана от 06.02.2013 фактически отражал ранее реализованные в кадастровый учет сведения и не мог являться основанием для проведения кадастровых работ по определению местоположения границ образуемого земельного участка в 2013 году для повторного кадастрового учета участка, ранее снятого с временного учета.

          Соответственно, представленный в кадастровую палату межевой план земельного участка, подготовленный с учетом проекта границ, утвержденного распоряжением от 21.09.2007 №1501-р, обоснованно расценен судом первой инстанции как ненадлежащий документ, который не мог послужить основанием для повторного кадастрового учета земельного участка площадью 902 кв.м, аннулированного ранее.

          При таких обстоятельствах действия учреждения по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 902 кв.м с кадастровым номером 25:28:030003:1288, адрес: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243, были осуществлены с нарушением Закона №221-ФЗ.

          Довод заявителя жалобы о том, что распоряжение администрации от 21.09.2007 №1501-р является действующим и никем не отменено и не признано незаконным, в связи с чем оно правомерно было положено в основу формирования образуемого земельного участка при подготовке межевого плана от 06.02.2013, судебной коллегией отклоняется, так как оценка формированию земельного участка площадью 902 кв.м в границах, отраженных в проекте границ (приложение к распоряжению от 21.09.2007 №1501-р), была дана в судебном акте по делу №А51-5010/2010.

          При этом указание третьего лица на то, что судебные акты, на которые сослался суд первой инстанции, не дают оценку распоряжению от 21.09.2007 №1501-р «Об утверждении проекта границ земельного участка в г. Владивостоке по адресу: ул. Калинина, 243, ООО «Стража» и не признают  его незаконным, апелляционная коллегия признает ошибочным и противоречащим материалам дела.

          Ссылки ООО «Стража» на наличие новых обстоятельств, которые не были учтены при вынесении судебных актов по делам А51-5010/2010 и №А51-6513/2012, в частности, на зарегистрированное право собственности ООО «Стража» на объект недвижимого имущества – сооружение кабельная линия (лит.3), который проходит в границах спорного земельного участка, апелляционной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

          В данном случае суд исходит из того, что третье лицо не обращалось в  порядке статьи 36 ЗК РФ в орган местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации двух объектов недвижимости: здания насосной и кабельной линии, а при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет воспользовалось ранее полученным проектом границ, который был утвержден только для эксплуатации здания насосной, и, тем более, с нарушением прав смежного землепользователя. В этой связи ссылки третьего лица являются безосновательными, тем более, что ООО «Стража» не лишено права на формирование земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости с соблюдением порядка межевания.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Принимая во внимание, что основания для государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1288 у учреждения отсутствовали, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал кадастровую палату исключить сведения о данном  земельном участке из ГКН.

          Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

          С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

          Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

          Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу №А51-5966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева