Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-6862/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6862/2005

07 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кривошеева Владимира Яковлевича

апелляционное производство № 05АП-9188/2013

на определение от 02.07.2013

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Кривошеева В.Я.

по делу № А51-6862/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: Фунтикова О.Г. - паспорт, доверенность № 12-03-06-261 от 04.03.2013 сроком действия  до 20.02.2014 со специальными полномочиями;

конкурсный управляющий Тихоньких К.Ю. - паспорт, определение суда от 13.06.2013;

Кривошеев В.Я. лично: паспорт;

иные участники в деле о банкротстве не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока «Жилкомхоз-Первомайский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кривошеев В.Я.

Определением от 14.04.2011 Кривошеев В.Я. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.Г. Определением суда от 27.07.2011 Чесноков А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тихоньких К.Ю.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Кривошеева В.Я. убытков в размере 851847,83 руб.

Определением суда от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 02.07.2013, Кривошеев В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств дела, просил принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела и неполучение от конкурсного управляющего копий приложенных к заявлению документов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд рассмотрел и, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, отказал в удовлетворении заявленного Кривошеевым В.Я. ходатайства, не усмотрев безусловных оснований для отложения рассмотрения дела. Кривошеев В.Я. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела и представление доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, избрав пассивную процессуальную позицию по делу, следовательно, по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Кривошеев В.Я. огласил доводы апелляционной жалобы, считал определение подлежащим отмене. Конкурсный управляющий должника и представитель налоговой инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и устных пояснениях на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить определение суда без изменения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу № А51-6862/2005 установлено, что при исполнении своих обязанностей Кривошеевым В.Я. были допущены нарушения Закона о банкротстве в части аренды квартиры, в которой он фактически проживает. По договору аренды помещения (по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 82-70 - где прописан Кривошеев В.Я.) от 01.07.2005 с ежемесячной оплатой 7000 рублей за счет имущества должника, Кривошеевым В.Я. с нарушением Закона из конкурсной массы должника за период с 01.07.2005 по 31.05.2010 (срок аренды квартиры) было выплачено 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу № А51-6862/2005 установлено, что расходы Кривошеева В.Я. на приобретение топлива и содержание автотранспорта в размере 438847,83 рублей необоснованны, действия Кривошеева В.Я. по их произведению неправомерны.

Конкурсный управляющий должника Тихоньких К.Ю., полагая, что вышеуказанные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы должника, что привело к увеличению расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) МУПВ «Жилкомхоз-Первомайский» и как следствие, к причинению убытков в связи с уменьшением конкурсной массы и лишением возможности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заинтересованного лица.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят вопросы обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов для достижения целей конкурсного производства, добросовестность и разумность поведения ответчика при исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причинная связь между допущенными арбитражным управляющим отступлениями от установленного законом порядка возмещения расходов по делу о банкротстве и причиненными в этой связи убытками кредиторов, а также их размер.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Противоправность действий Кривошеева В.Я., а также причинно-следственная связь между действиями бывшего конкурсного управляющего и наступившими последствиями, выразившимися в возникновения убытков у должника, установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу № А51-6862/2005 и от 16.08.2010 по делу № А51-6862/2005. Размер убытков в сумме 851847 руб. 83 коп. рублей также установлен вышеуказанными судебными актами и, кроме того, подтвержден отчетом конкурсного управляющего от 20.03.2011.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кривошеева В.Я. в пользу должника убытки, составляющие необоснованно израсходованные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего средства, в размере 851847,83 руб.

Ссылка Кривошеева В.Я. на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, а в отношении юридического лица - по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (пункт 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Ввиду отстранения Кривошеева В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника первым судебным актом для него является определение суда от 28.02.2013 о назначении рассмотрения заявления о взыскании убытков на 01.04.2013. Как следует из материалов дела, ко времени проведения судебного