Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А51-6862/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заседания суд не располагал сведениями об уведомлении Кривошеева ВЯ. по поводу инициированного в отношении него судебного процесса, поэтому определением от 01.04.2013 суд отложил рассмотрение заявления на 24.04.2013.

О времени и месте проведения судебного заседания 24.04.2013 Кривошеев В.Я. извещен надлежащем образом, что подтверждается возвратившимся в суд конвертом с соответствующей отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (пункт 2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также поступившим в суд 22.04.2013 заявлением, подписанным лично Кривошеевым В.Я. относительно невозможности представления мотивированных возражений. О фальсификации проставленной подписи заявитель жалобы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Определения от 24.04.2013 и от 29.05.2013 об отложении рассмотрения заявления на 29.05.2013 и на 27.06.2013 соответственно также возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, что по смыслу пункта 2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Кривошеева В.Я. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет, что является дополнительным подтверждением надлежащего извещения Кивошеева В.Я.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель извещался надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний и, как следствие, не был лишен возможности в них участвовать и реально защищать свои права и законные интересы.

Вопреки утверждению апеллянта заявление о взыскании с него убытков направлялось в его адрес конкурсным управляющим Тихоньких К.Ю. , однако не было доставлено (том 2, л.д. 28). Учитывая, что заявитель надлежаще извещался о  времени и месте слушания дела, он мог ознакомиться с его материалами, реализовав предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2013 по делу №А51-6862/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кривошееву Владимиру Яковлевичу из федерального бюджета  ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 (двести рублей), перечисленную по квитанции ОАО АКБ «Приморье» от 12.07.2013 № 15561078.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына