Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А24-2381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

Согласно пунктам 4.8.1, 4.8.4 Правил №170 неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения. Заделку трещин, углублений, выбоин и околов в конструкциях лестниц следует производить по мере появления дефектов с применением материалов, аналогичных материалу конструкций. Потерявшие прочность лестничные ступени в разборных маршах должны быть заменены новыми.

В силу требований пункта 5.1.1 Правил №170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.4.3 Правил №170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня. Поврежденные участки поливинилхлоридного поручня следует вырезать и заменять новыми такой же формы и такого же цвета. Стыки вставок поручня должны быть сварены и зачищены. Пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять (пункты 4.8.6, 4.8.7 Правил №170).

Пунктом 4.2.1.15 предусмотрено, что парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или открытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические открытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие.

В силу пункта 3.5.2 Правил №170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил №170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов.

Как следует из материалов проверки, в жилом доме № 22 по проспекту Рыбаков в г.Петропавловске-Камчатском  ООО УК«Силуэт» не обеспечено соблюдение вышеназванных требований Правил. Данные обстоятельства по существу не опровергнуты обществом. Кроме того, факт нарушения заявителем не оспаривается. Таким образом, предприятием не было обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части надлежащего содержания общего имущества жилого дома.

В связи с тем, что нарушение пунктов 10 Правил содержания общего имущества № 491, пунктов 1.8, 2.2.1-3.2.2,3.2.8-3.2.10, 3.2.18, 3.5.2, 4.2.1.15, 4.2.4.3, 4.6.1.1., 4.8.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.6-4.8.7, 5.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «Силуэт» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, за непроведение предприятием мероприятий по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив договор на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи заявитель обязан был принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

Кроме того, предприятие собирает плату с жильцов дома на его текущее содержание и текущий ремонт.

С учетом изложенного  суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО УК «Силуэт»  имелась возможность для соблюдения правил, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Довод общества о том, что управление спорным многоквартирным домом организация осуществляет только с 01.01.2012, не опровергает отсутствие у заявителя возможности надлежащего и своевременного обслуживания многоквартирного дома, поскольку проверка проведена 24.04.2013, соответственно с 01.01.2012 по 22.04.2013 общество имело возможность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, переулок Рыбаков,22, однако свою обязанность не исполнило.

Ссылка общества на то, что жильцами дома не было проведено общее собрание, на котором был решен вопрос о проведении текущего ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников помещений о проведении текущего ремонта.

Потребность в текущем ремонте может возникнуть как в результате ненадлежащей эксплуатации дома, так и в результате естественного износа имущества. В последнем случае решение о производстве текущего ремонта принимается собранием собственников помещений в соответствии с      пунктом 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае повреждение штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и потолка явилось последствием проникновения атмосферных осадков через крышу здания, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества,   ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании. Такие нарушения как отсутствие доводчика на входной двери, отсутствие радиаторов отопления, отсутствие нумераций подъездов, не закрепление лестничных перемычек и ограждений также не связаны с естественным износом конструкций здания и подлежат устранению управляющей компанией вне зависимости от наличия либо отсутствия решения собрания собственников о проведении текущего ремонта.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении ООО УК «Силуэт» было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Государственной жилищной инспекцией соблюдена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административном правонарушении.

Довод общества о том, что административным органом нарушен срок вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, поскольку нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не относится к существенным недостаткам и не может являться безусловным основанием для признания незаконным и отмене постановлении по делу об административном наказании.

При этом как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Размер штрафных санкций с 50.000 руб. до 46.000 руб. снижен судом первой инстанции обоснованно с учетом, установленного Конституцией Российской Федерации требования дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания,  оценен  характер совершенного обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях и освобождения предприятия  от административной ответственности нет, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное заявителем нарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО УК «Силуэт» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.05.2013 №86/13-Ю в части назначения штрафа в размере 46.000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы  права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2013 по делу №А24-2381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова