Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-9088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9088/2013

08 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В.Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит»,

апелляционное производство № 05АП-9235/2013

на решение от 17.06.2013

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-9088/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (ОГРН 1035401503972, ИНН 5404210588)

к арбитражному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу (ОГРН 304250234900062, ИНН 250209102001)

третьи лица Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания», Управление Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК»

о взыскании 449323 рублей,

при участии:

от истца: Басенко А.С. – представитель по доверенности от 14.10.2010 сроком на три года;

арбитражный управляющий Косолапов Владимир Яковлевич лично;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Визит» (далее – ООО Фирма «Визит») обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Косолапову Владимиру Яковлевичу о взыскании 449323 рублей убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 599977 рублей 30 копеек.

Определением суда от 16.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Страховая группа «МСК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Фирма «Визит» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков для кредиторов ООО «Алекс», поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делу №А51-11835/2010. Считает, что судом необоснованно приняты возражения ответчика о наличии у ООО «Алекс» задолженности перед Косолаповым В.Я. по выплате вознаграждения, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства относительно порядка и размера выплаченного вознаграждения, при этом считает необоснованным возложение судом обязанности доказывания данных обстоятельств на истца. Ссылается на определение суда от 09.12.2011, которым ответчику отказано в установлении суммы вознаграждения, подлежащей выплате за период проведения конкурсного производства, в размере 9430555,50 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв арбитражного управляющего Косолапова В.Я. на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

 В канцелярию суда поступил письменный отзыв Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Косолапов Владимир Яковлевич по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – ООО «Алекс», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2010 по делу №А51-11835/2010 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Определением суда от 16.03.2012 по делу №А51-11835/2010 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алекс» Косолапова В.Я., выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 599977 рублей 30 копеек. Определение вступило в законную силу.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Алекс» на 17.10.2012 и отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника на 17.10.2012, в третью очередь реестра требований ООО «Алекс» были включены требования ООО Фирма «Визит» в общем размере 289326620 рублей, который составил 74,65 процента от общего размера включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Алекс» завершено. Согласно свидетельству о государственной регистрации общество исключено из ЕГРЮЛ 05.02.2013.

При завершении конкурсного производства судом установлено, что конкурсная масса сформирована в размере 233174780 рублей. Общая сумма кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов, сформированному на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составила 387593420 рублей и состоит из требований кредиторов 2-й очереди в размере 111670 рублей, кредиторов 3-й очереди – в размере 387481750 рублей. Удовлетворены требования кредиторов второй очереди. Частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 206031100 рублей, что составило 53,33 процента от установленных требований кредиторов третьей очереди.

Требования ООО Фирма «Визит» удовлетворены на сумму 154302870 рублей.

Ссылаясь на то, что требование ООО Фирма «Визит» составляет в общем размере требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Алекс», 74,89 процента и убытки в виде неудовлетворенных требований в связи с наличием неправомерных расходов конкурсного управляющего Косолапова В.Я. составили 449323 рублей, ООО Фирма «Визит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 по делу №А51-11835/2010 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Алекс» Косолапова В.Я., выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 599977 рублей 30 копеек. Таким образом, противоправное поведение ответчика установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В качестве доказательства наличия убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, истец ссылается на частичное удовлетворение его требований в ходе конкурсного производства ООО «Алекс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в том числе, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 указанного Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, из содержания статей 134, 142 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится из конкурсной массы должника в порядке очередности после выплаты фиксированных сумм вознаграждения арбитражному управляющему одновременно с суммой зарезервированных процентов.         

Согласно пунктам 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Алекс» составило тридцать тысяч рублей в месяц (фиксированная сумма) и шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (сумма процентов по вознаграждению), поскольку требования кредиторов ООО «Алекс» удовлетворены более чем на 50 процентов.

Из отчета конкурсного управляющего от 17.10.2012, представленного собранию кредиторов 22.10.2012 и в материалы дела №А51-11835/2010 к ходатайству о завершении конкурсного производства, следует, что фактически конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в размере 343640 рублей.

Вместе с тем, за период исполнения Косолаповым В.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс» за период с 20.12.2010 (принятие решения о признании должника банкротом и назначении конкурным управляющим) по 05.12.2012 (оглашение резолютивной части определения о завершении конкурсного производства) ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составило 645000 рублей. Таким образом, неполученное вознаграждение составило 301360 рублей.

Кроме того, неполученные проценты по вознаграждению конкурсного управляющего составили 12368566,2 рублей (6% от размера удовлетворенных требований кредиторов). Доказательств получения ответчиком в полной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в деле №А51-11835/2010 о банкротстве ООО «Алекс» и в настоящем деле отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к