Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А51-9088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерному выводу о том, что поскольку вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается из конкурсной массы после выплаты фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, а сумма процентов по вознаграждению резервируется на счете должника для последующей выплаты конкурсному управляющему, то незаконные действия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс», выразившиеся в превышении лимита оплаты услуг привлеченных лиц на сумму 599977 рублей 30 копеек, не повлекли для истца, являвшегося конкурсным кредитором ООО «Алекс», а также иных кредиторов ООО «Алекс», возникновение каких-либо убытков. Оснований полагать о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алекс» и несовершения ответчиком вышеуказанных неправомерных действий либо при возвращении в конкурсную массу 599977 рублей 30 копеек требование ООО Фирма «Визит» было бы удовлетворено на спорную сумму 449323 рублей, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, в том числе, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, выплата суммы процентов арбитражному управляющему осуществляется исключительно за счет средств должника.

Поскольку в деле о банкротстве ООО «Алекс» заявителем являлся сам должник, то у ответчика отсутствует возможность воспользоваться правом на возмещение недополученных сумм вознаграждения за счет заявителя, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2011 по делу №А51-11835/2010, которым конкурсному управляющему Косолапову В.Я. отказано в установлении суммы процентов, подлежащих выплате за период проведения конкурсного производства, в данном случае безосновательна, поскольку отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что на дату обращения конкурсного управляющего в суд не были удовлетворены требования всех кредиторов и не было завершено конкурсное производство.

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует судебный акт, устанавливающий сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Алекс» Косолапова В.Я. по процентам, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку порядок расчета суммы процентов установлен статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что ответчик получил полное вознаграждение в составе отраженной в отчете общей суммы расходов, которые кредиторами не контролировались, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не основанный на доказательствах в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Как установлено судом, истец, являясь конкурсным кредитором ООО «Алекс», обладал 74,6 процентами голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, являлся основным кредитором должника, определяющим ход конкурсного производства, а также имел возможность контролировать расходование денежных средств конкурсным управляющим.

Между тем, участвуя в собрании кредиторов 22.10.2012 по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего от 17.10.2012, представитель истца не поставил под сомнение правильность отражения в отчете расходов конкурсного управляющего по атрибутам расходов, вопрос о возврате конкурсным управляющим 599977 рублей 30 копеек в конкурсную массу не поднимал, напротив, проголосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего, отражающего, в том числе, сведения о выплате частичного вознаграждения конкурсному управляющему (в размере 343640 рублей), и о завершении конкурсного производства. Также в судебном заседании по итогам рассмотрения дела №А51-11835/2010 не высказал замечания к отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, выразил согласие на завершение конкурсного производства.

С учетом изложенного отсутствуют доказательства наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку не доказано возникновение у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Фирма «Визит».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО Фирма «Визит» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу №А51-9088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка