Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А59-886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случай, указанный в направленной поставщиком рекламации, гарантийным. Заключение завода-изготовителя является окончательным.

Поставщик обязуется в течение 7 дней с момента получения от завода- изготовителя письменного заключения, направить с использованием факсимильных средств связи копию этого заключения покупателю.

В случае признания случая негарантийным, ремонт производится за счет покупателя в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением сторон (п.п. 6.1- 6.7 Порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 25 января по 08 сентября 2012 года в период гарантийного срока в ходе эксплуатации автогрейдера выявлялись неисправности в виде течи масса с гидромотора передних колес слева, постороннего шума гидромотора, заклинивание гидромотора, выход из строя гидромотора, трещин на раме, на поворотном круге, шаровых соединениях гидроцилиндров, выход из строя карданного вала гидромотора, течь рукава высокого давления подъема переднего отвала, шум в бортовом редукторе и др., что приводило к выходу из строя автогрейдера.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела рекламациями от 25 февраля 2012 года, от 09 апреля 2012 года, от 10 июня 2012 года, от 01 августа 2012 года, от 30 октября 2012 года, уведомлениями об обнаружении недостатков от 03 апреля 2012 года от 12 октября 2012 года и претензиями истца от 16 апреля 2012 года, от 27 июня 2012 года от 05 июля 2012 года, от 08 ноября 2012 года, от 07 декабря 2012 года, актом диагностики оборудования от 23 марта 2012 года, заключением специалиста сервис-дилера «Техсервис-Хабаровск» от 09 апреля 2012 года, техническими отчетами сервис-дилера ЗАО «Техсервис-Хабаровск» от 12 августа 2012 года, ответами на уведомления и претензии ответчика.

Из указанных документов следует, что неисправности фактически имели место, случаи признавались гарантийными. Каких-либо указаний на то, что случаи поломки являются негарантийными, обусловлены несоблюдением со стороны покупателя требований по эксплуатации товара, данные документы не содержат.

18 декабря 2012 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи ввиду неоднократного выявления скрытых дефектов товара в период гарантийного срока, неустранения продавцом недостатков в течение длительного времени и в полном объеме, предложив возвратить уплаченные за товар денежных средства, уплатить штраф ввиду ненадлежащего качества проданного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, осуществить вывоз автогрейдера.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара, под которым понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатках.

Кроме того из содержания статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенными нарушениями договора купли-продажи (поставки), влекущим возможность одностороннего отказа от договора, подлежат отнесению случаи поставки товара ненадлежащего качества в недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автогрейдера, а так же, что им гарантийные обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что на протяжении более чем полугода при эксплуатации переданного автогрейдера неоднократно выявлялись недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара, продавцом обязательства по устранению недостатков выполнялись ненадлежащим образом (несвоевременно и не в полном объеме), а также учитывая отсутствие в деле доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий истца по одностороннему отказу от исполнения договора, и обоснованности заявленных им требований по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 154 278 рублей 50 копеек, перечисленных по договору купли-продажи за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 10% от покупной цены стоимости единицы товара.

Таким образом, с учетом названных правовых норм и условий договора, требование истца (покупателя) о возложении на ответчика (поставщика) ответственности за поставку товара ненадлежащего качества в виде начисления штрафной неустойки в сумме 515 427 руб. 85 коп. является обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 464 207 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета процентов судом установлено, что письмо с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, а так же с требованием в течение 5 банковских дней с момента получения письма возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 154 278 рублей 50 копеек, поступило в адрес ответчика 18 декабря 2012 года, последним днем возврата денежных средств является 25 декабря 2012 года. Таким образом, начало периода просрочки следует исчислять с 26 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года-50 дней. Суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за заявленный период составил 59 059 руб. 44 коп. Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не превышает арифметически правильную, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в 50 059 руб. 44 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15.02.2013 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, со ссылками на неправильную эксплуатацию истом автогрейдера правильно не приняты судом первой инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не заключен договор на сервисное обслуживание является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании условий договора купли-продажи. Из положений пункта 6.1 договора в совокупности с иными пунктами раздела 6 договора и приложения 3 1 к договору следует, что обязанность по заключению договора на сервисное обслуживание возложена не на покупателя, а именно на продавца в связи с выдачей именно им техники на гарантийное обслуживание и выдачей гарантийного обязательства.

Кроме того из дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сервисное обслуживание осуществлялось именно продавцом посредством услуг сервис-дилера ЗАО «Техсервис-Хабаровск».

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2013 по делу №А59-886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков