Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-7946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7946/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Феникс»,

апелляционное производство № 05АП-10158/2013

на решение от 03.07.2013 судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-7946/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 2508093810, ОГРН 1102508001023)

третье лицо: Главное управление МЧС России по Приморскому краю

о признании договора недействительным,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Смирнова Е.В. – удостоверение № 0190, доверенность № 03-10887 от 11.09.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика:  директор Кисличенко С.В. – паспорт, протокол № 1 от 27.04.2010,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») о признании недействительным договора № 11/10 от 02.08.2010 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенного между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО «Феникс»; об обязании ООО «Феникс» вернуть ТУ ФАУГИ в ПК федеральное имущество: здание убежища общей площадью 783,0 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 15 метрах к северу от жилого дома по ул.Малиновского, 9 (далее – спорное имущество).

Определением от 19.03.2013 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю.

Решением от 03.07.2013 Арбитражный суд Приморского края признал недействительным договор № 11/10 от 02.08.2010, обязал ответчика вернуть истцу спорное имущество. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на то, что спорное имущество находится в оперативном управлении Управления по делам ГО и ЧС при Администрации г.Находка, полагает, что оспариваемый договор не нарушает права ТУ ФАУГИ в ПК, в связи с чем ТУ ФАУГИ в ПК является ненадлежащим истцом по делу. Считает, что в связи с нарушением при заключении договора норм антимонопольного законодательства правом на обращение в суд обладает исключительно антимонопольный орган. Полагает, что у ТУ ФАУГИ в ПК отсутствует право требовать возврата в натуре имущества, полученного по недействительной сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещённое третье лицо явку представителя не обеспечило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 29.01.2004,  выписки из реестра федеральной собственности Приморского края по состоянию на 09.02.2007. Представитель истца не возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, который передан перед судебным заседанием. Представитель истца возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить. Возражения на апелляционную жалобу оглашены истцом в настоящем судебном заседании, новых доводов истцом не заявлено, дополнительных документов суду не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в ПК № 513-р от 02.08.2010 между ООО «Феникс» и ТУ ФАУГИ в ПК заключен договор № 11/10 от 02.08.2010 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого ООО «Феникс» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование здание убежища общей площадью 783,0 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 15 метрах к северу от жилого дома по ул. Малиновского, 9, являющееся имуществом казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данного договора ООО «Феникс» вправе использовать часть помещений, общей площадью 381,0 кв.м. с целью размещения офиса, цеха мебели для малоимущего населения автопарковки.

Истец полагая, что договор № 11/10 от 02.08.2010 заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Приложением №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно  к федеральной собственности.

Таким образом, переданное по договору от 02.08.2010 №11/10 здание убежища общей площадью 783,0 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, в 15 метрах к северу от жилого дома по ул.Малиновского, 9, является собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации. Правительство Российской Федерации может делегировать министерствам и ведомствам полномочия по заключению договоров аренды имущества в отношении объектов федеральной собственности.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о ФАУГИ), ФАУГИ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). ФАУГИ заключает государственные контракты, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункты 5.1, 5.2 Положения о ФАУГИ). При этом ФАУГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о ФАУГИ).

Таким образом, ТУ ФАУГИ в ПК при заключении договора № 11/10 от 02.08.2010 действовал как уполномоченный представитель собственника федерального имущества. Соответственно, ТУ ФАУГИ в ПК, как сторона сделки, уполномоченная на распоряжение федеральным имуществом, вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительным договора №11/10 от 02.08.2010, поскольку имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы апеллянта об обратном апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Ответчик, ссылаясь на представленное суду апелляционной инстанции свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 29.01.2004 №025345, указывает, что спорный объект закреплён на праве оперативного управления за Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Администрации г. Находка. Между тем, из представленной суду апелляционной инстанции выписки из реестра федерального имущества следует, что по состоянию на 09.02.2007 спорный объект является объектом казны Российской Федерации. Доказательств того, что в период с 2007 года до настоящего времени спорный объект был предоставлен на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в материалах дела не имеется. О наличии права на спорный объект Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Приморскому краю при рассмотрении настоящего дела также не заявляло.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора № 11/10 от 02.08.2010 спорный объект являлся имуществом казны Российской Федерации, в связи с чем при заключении оспариваемого договора интересы собственника спорного имущества обоснованно представляло в пределах предоставленных ему полномочий ТУ ФАУГИ в ПК.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Исходя из буквального толкования условий договора № 11/10 от 02.08.2010, учитывая, что факт пользования спорным имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что по условиям договора № 11/10 от 02.08.2010 истец передал ответчику объект гражданской обороны (защитное сооружение) в безвозмездное пользование, следовательно, оспариваемый договор должен быть заключен в порядке, предусмотренном статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции, по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Между тем, доказательств того, что договор № 11/10 от 02.08.2010 заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, факт заключения оспариваемого договора с нарушением предусмотренного статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции порядка ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно признал договор № 11/10 от 02.08.2010 недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку при заключении договора нарушены нормы антимонопольного законодательства, правом на обращение в суд обладает исключительно антимонопольный орган, апелляционной коллегией отклоняется. Предоставление статьёй 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному