Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-7946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органу права обращаться в суд с исками о признании недействительными договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, не свидетельствует об отсутствии у ТУ ФАУГИ в ПК, являющего стороной оспариваемой сделки и уполномоченным представителем собственника федерального имущества, права на обращение в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть истцу спорное имущество.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо от 13.11.2008 №126) указано, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из того, что спорный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условия, предусмотренного пунктом 2 раздела II договора №11/10 от 02.08.2010, а именно, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре, принимая во внимание, что данный договор носит безвозмездный характер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика вернуть истцу спорное имущество.

Доводы апеллянта об отсутствии у ТУ ФАУГИ в ПК права требовать возврата в натуре имущества, полученного по недействительной сделке, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, как уже было установлено выше, истец является уполномоченным представителем собственника федерального имущества. Кроме того, с учётом разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126, для возврата полученного по недействительной сделке по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки. Истцом факт передачи спорного имущества ответчику во исполнение ничтожной сделки доказан, поэтому его требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013  по делу №А51-7946/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич