Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-6500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-6500/2013

09 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Сергея Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-7814/2013

на решение от 03.06.2013

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-6500/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Усенко Анастасия Юрьевна

к Королеву Сергею Олеговичу

третьи лица: Кантор Андрей Вячеславович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Лега Леджеро Групп»,

о возложении обязанности предоставить заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице,

при участии:

от истца: Бутовец Ю.А. - паспорт, доверенность от 27.02.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

Королев С.О. лично: паспорт,

Усенко А.Ю. лично: паспорт,

Кантор А.В. лично: паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ведущий специалист-эксперт Ирхина И.В. - удостоверение УР №748861, доверенность № 04-03/02558 от 25.01.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ООО «Лега Леджеро Групп»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Усенко Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Королеву Сергею Олеговичу о возложении обязанности предоставить заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кантор Андрей Вячеславович (далее - Кантор А.В.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 12 по ПК), общество с ограниченной ответственностью «Лега Леджеро Групп» (далее – ООО «Лега Леджеро Групп», Общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013 заявление Усенко А.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указал на то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения дела извещён не был. Пояснил, что подробная апелляционная жалоба будет подана после ознакомления с материалами дела.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании 05.09.2013 представитель апеллянта заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела его представителя, а также для составления мотивированной апелляционной жалобы. Пояснил, что в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, поскольку не извещался, апелляционную жалобу составлял сам, четыре дня назад заключил договор на оказание юридических услуг с Коптюк М.Я.

Представители истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю возражали по ходатайству.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, учитывая доводы, приведённые в обоснование о необходимости отложения судебного разбирательства, коллегия определила заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотрение апелляционной жалобы отложить.

19.09.2013 в канцелярию суда от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе  ответчик подтверждает, что с 18.03.2008 проживает по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, 12, кв.133. В то же время указывает, что почтовое извещение согласно описи направлено по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, 12, кв.33. Пояснил, что с 01.04.2013 по 30.04.2012 находился за пределами г. Владивостока, в связи с чем корреспонденцию получить не мог. Кроме того, указал, что о проведении общих собраний, оформленных протоколами № 7,8,9, не извещался, считает их незаконными, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с иском об их оспаривании. Считает, что Усенко А.Ю. и Кантор А.В. могли самостоятельно обратиться в налоговый орган для целей регистрации изменений. Пояснил, что заявления о выходе участников из общества не получал, указал, что вся корреспонденция от их имени направлялась в его адрес по ненадлежащему адресу. Полагает, что процедура выхода участников из общества не соблюдена. Указал, что документы, переданные через нотариуса, были переданы ранее по решению суда от 02.10.2012 по делу № А51-3602/2012. Обратил внимание, что доказательства оплаты государственной пошлины по иску приобщены судом после оглашения резолютивной части по делу, в связи с чем считает неправомерным взыскание с него расходов истца по оплате государственной пошлины.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании 03.10.2013 Королев С.О. огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям по апелляционной жалобе, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены как представленные в обоснование доводов жалобы.

Истец на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю поддержал доводы истца. Кантор А.В. поддержал доводы Усенко А.Ю.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2013 Королёв С.О. проживает по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, 12, кв. 133. Представленная в материалы дела копия паспорта ответчика также содержит отметку о его регистрации по вышеуказанному адресу. Определения суда первой инстанции о принятия искового заявления и о назначении дела к судебному разбирательству направлены по данному адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой сотрудника ОПС об истечении срока хранения.

Доводы апеллянта о том, что в описи вложения о направлении в адрес ответчика копии искового заявления указан неверный адрес, отклоняются, поскольку непосредственно судебные извещения направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРП, и в паспорте ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, с учётом вышеуказанных положений ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает о получении обжалуемого решения по адресу г. Владивосток, ул. Корнилова, д.12, кв.133, следовательно, признаёт указанный адрес в качестве надлежащего и получает по нему корреспонденцию. Несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции с учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ не свидетельствует о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства. В отношении доводов ответчика о том, что с 01.04.2013 по 30.04.2013 он находился в отпуске, в связи с чем не мог получить судебные извещения, коллегия установила, что извещение 690992 59 32692 7  с определением о принятии к производству заявления направлено ОПС согласно печатям на конверте 11.03.2013, вернулось в ОПС за истечением срока хранения – 23.03.2012, т.е. не в период отпуска ответчика, на факт чего он ссылается. Кроме того, само по себе обстоятельство нахождения ответчика в отпуске невозможность получения корреспонденции не подтверждает, доказательства выезда ответчика за пределы г. Владивостока в спорный период материалы дела не содержат.

Следовательно, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

По существу заявленных требований судом установлено, что ООО «Лега Леджеро Групп» зарегистрировано 13.05.2011 МИФНС № 12 по ПК за основным государственным регистрационным номером 1112538004457.

Учредителями общества являлись: Усенко А.Ю. - размер доли 33%, Кантор А.В. - размер доли 33% и Королев С.О. - размер доли 34%.

Решением учредителей от 12.10.2011 на должность генерального директора ООО «Лега Леджеро Групп» назначена Усенко А.Ю.

13.08.2012 Усенко А.Ю. подала заявление в ООО «Лега Леджеро Групп» об увольнении её по собственному желанию с 01.09.2012.

Решением учредителей от 16.08.2012, оформленным протоколом № 9, заявление об увольнении по собственному желанию Усенко А.Ю. принято, вопрос о кандидатуре на пост генерального директора оставлен под ответственность Королева С.О.

31.08.2012 Усенко А.Ю. и Кантор А.В. обратились в ООО «Лега Леджеро Групп» с заявлениями о выходе из состава участников общества и передаче своих долей ООО «Лега Леджеро Групп».  Печати, налоговая отчётность, письмо-уведомление о месте хранения учредительных документов и другие документы общества переданы 08.10.2012 оставшемуся участнику ООО «Лега Леджеро Групп» Королеву С.О., что подтверждено актом приема-передачи от 08.10.2012. Учредительные документы общества переданы Королеву С.О. у нотариуса 10.10.2012, о чем свидетельствует акт о вскрытии конверта с документами, принятыми нотариусом на хранение, от 10.10.2012.

В обоснование иска Усенко А.Ю. указывает, что при получении выписки из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ООО «Лега Леджеро Групп», ей стало известно о том, что по данным регистрационного учета она до настоящего времени значится генеральным директором общества, состав общества не изменился, что противоречит действительности.

Усенко А.Ю., полагая, что бездействие единственного участника общества Королева С.О., заключающееся в невнесении в ЕГРЮЛ информации об изменении состава учредителей общества и прекращении Усенко А.Ю. полномочий генерального директора ООО «Лега Леджеро Групп», нарушает её права, поскольку делает её ответственной за деятельность общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4