Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А51-6500/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о регистрации юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения вышеуказанных сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона о регистрации представление документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона о государственной регистрации.

Подпункты «а», «б» и «в» пункта 1.3. статьи 9 указанного закона к числу заявителей относят руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, учредителя и руководителя юридического лица, выступающего учредителем юридического лица.

Из анализа вышеизложенных положений следует, что обязанность сообщения в налоговый орган по месту нахождения юридического лица обо всех изменениях в ЕГРЮЛ возложена законом на ограниченный круг лиц.

Воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), истец подал заявление об увольнении с должности генерального директора и известил ООО «Лега Леджеро Групп» о своём выходе из состава участников общества.

В соответствии со статьёй 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, генеральный директор вправе расторгнуть трудовой договор с обществом по своей инициативе в одностороннем порядке, уведомив о таком расторжении не позднее, чем за 1 месяц. При этом право единоличного исполнительного органа общества на увольнение по собственному желанию ничем не обусловлено, и Трудовой кодекс РФ не ставит возможность единоличного исполнительного органа общества расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в зависимость от избрания общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Согласно записи в трудовой книжке Усенко А.Ю. последняя уволена с должности генерального директора общества 01.09.2012.

В связи с тем, что Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе.

Таким образом, в случае подачи такого заявления новые сведения о единоличном исполнительном органе общества всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно установил, что, исходя из системного толкования норм Закона о регистрации, истец, не являясь участником общества и его единоличным исполнительным органом, не наделён правом на обращение в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ; данная обязанность возложена законом на общество в лице его исполнительного органа.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 №№ 12049/05, 12580/05, 14310/05.

В то же время, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку с учётом выхода 31.08.2012 Усенко А.Ю. и Кантора А.В. из состава участников общества ответчик в настоящее время является единственным участником общества, он, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации об обществе.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении в регистрирующий орган заявления о внесении в ЕГРЮЛ сведений, касающихся прекращения полномочий генерального директора общества Усенко А.Ю., неправомерно и может повлечь возникновение для истца неблагоприятных последствий в виде предъявления к нему требований, связанных с деятельностью общества в период после прекращения полномочий истца как исполнительного органа.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о возложении на ответчика обязанности по обращению в уполномоченный орган за регистрацией изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества и участниках общества, является правильным.

Рассмотрев доводы апеллянта об оспаривании законности общих собраний участников общества, оформленных протоколами № 7,8,9, суд апелляционной инстанции установил, что на настоящий момент решения общих собраний № 8 и № 9 обжалуются ответчиком в самостоятельном порядке, о подаче соответствующего искового заявления свидетельствует определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013 по делу № А51-28341/2013.

В то же время для установления факта прекращения полномочий Усенко А.Ю. как генерального директора необходимо наличие выраженной на то субъектом воли по собственному желанию оставить данную должность, что подтверждается заявлением Усенко А.Ю. от 13.08.2012 об увольнении по собственному желанию с 01.09.2012. По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания относится только вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов в отсутствие их воли на прекращение полномочий. В этой связи вопрос оценки протокола № 9 от 16.08.2012 значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. В таком случае, в связи с прекращением полномочий Усенко А.Ю. как генерального директора общества единоличный исполнительный орган у общества отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Данное право реализовано Усенко А.Ю. и Кантор А.В. посредством подачи соответствующих заявлений от 31.08.2012, которые приняты генеральным директором общества 31.08.2012, т.е. в период, когда Усенко А.Ю. являлась полномочным единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с частью 6.1 статьи 23 Закона об ООО в совокупности с положениями пункта 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Следовательно, на момент подачи настоящего иска ответчик являлся единственным участником общества.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что, поскольку ответчик в настоящее время является единственным участником общества, он, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечивать достоверность содержащейся в ЕГРЮЛ информации об обществе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о необоснованном взыскании с него 8 000 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, коллегия установила, что в подтверждение оплаты государственной пошлины к иску был приложен чек-ордер № 0175 от 26.02.2013 на сумму 8 000 рублей, копия, исковое заявление принято к производству. Поскольку истец понёс расходы по оплате государственной пошлины по иску, то они в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

Усенко А.Ю. также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлены договор поручения от 26.02.2013, расписка о принятии поверенным от истца 20 000 рублей в счёт оплаты по договору поручения. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Оказание представителем юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов не содержит. Оснований для признания заявленных к возмещению судебных расходов чрезмерными апелляционная коллегия не установила, следовательно, заявление об их возмещении правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2013  по делу №А51-6500/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка