Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-15238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что территория в районе испрашиваемого земельного участка, занятая зелеными насаждениями, относится к зеленому фонду города, в пределах которого запрещается хозяйственная и иная деятельность.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со статьей 43 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 04.04.2010 №462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки) на территории города выделены рекреационные зоны, в том числе: зона городских лесов и городских лесопарков; зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений; зона городских парков, скверов, бульваров, предназначенные для сохранения и рационального использования существующего природного ландшафта, создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, организации кратковременного отдыха.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не располагается на территории рекреационных зон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные для данных зон виды и параметры разрешенного использования к нему применяться не могут.

Довод апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок находится в санитарно-защитной зоне, в связи с чем его предоставление повлечет за собой нарушение санитарных правил, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего:

Согласно представленных в материалы дела сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении территории, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 6 испрашиваемый кооперативом земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки, одним из основных разрешенных видов использования земельных участков в указанной зоне является размещение в ней подземных или многоэтажных гаражей.

Кроме того, согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый кооперативом земельный участок находится в санитарно-защитной зоне от станции очистки сточных вод, расположенной в районе ул. Бородинская, 28. В соответствии с пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, как верно указал суд первой инстанции, допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства, такие объекты, как гаражи.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, предусмотренных пунктом 2.8 Регламента не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия апелляционной суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое действие администрации, выраженное в письме №9453/20у от 03.04.2013, принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кооператива, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ГСК «Строитель» и признал незаконным действие администрации, оформленное письмом №9453/20у от 03.04.2013.

Из анализа положений статьи 31 ЗК РФ следует, что обязанность по обеспечению выбора земельного участка возложена на орган местного самоуправления. В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке.

В связи с этим, в силу пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, в дальнейшем исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта в случае принципиальной невозможности строительства на испрашиваемом земельном участке. При этом, исходя из смысла части 1 статьи 32 и части 8 статьи 31 ЗК РФ, предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем и не является актом по распоряжению земельным участком.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно обязал Управление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка испрашиваемого земельного участка примерной площадью 1.200 кв.м., расположенного в районе ул. Героев Варяга, 6 в г.Владивостоке на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - гаражного комплекса и обеспечить порядок выбора земельного участка.

По результатам рассмотрения дела понесенные кооперативом расходы по оплате госпошлины по заявлению в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно распределены на администрацию и Управление по 1.000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу №А51-15238/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова