Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-14019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участки осуществляется в нормативном порядке, что согласуется с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в ред. от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику расчета арендной платы, с момента вступления в силу соответствующего акта влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.12.2011 № 9069/11, от 17.04.2012 № 15837/11.

Довод апеллянта о том, что по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, соглашение об изменении условий договора аренды в отношении размера арендной платы сторонами не заключалось, в связи с чем у арендодателя отсутствовали основания для расчёта арендной платы с применением коэффициента функционального использования в размере 1,3, апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что уведомлений о необходимости начисления арендной платы за пользование земельным участком с учётом факта ввода объектов недвижимости в эксплуатацию истец в адрес ответчика не направлял, также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает арендодателя осуществлять расчёт арендной платы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, учитывая, что по состоянию на 28.07.2009 объекты недвижимого имущества, расположенные на арендованном земельном участке, были введены в эксплуатацию, право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за членами ГСК «Афганец», коллегия приходит к выводу о том, что в период с 07.05.2010 по 08.05.2013 при расчёте арендной платы подлежал применению коэффициент функционального использования в размере 1,3 (пункт 4.1 Решения Думы г.Владивостока №275 от 23.04.2009).

Истец рассчитывает размер неосновательного обогащения исходя из суммы оплаченной арендной платы по договору от 17.03.2008 с применением коэффициента функционального использования  – 7,0 за период с 07.05.2010 по 08.05.2013. Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, с учётом положений пункта 2 договора от 17.03.2008, дополнительного соглашения к договору от 17.02.2011 и имеющихся в материалах дела сведений о задолженности арендатора по договору, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 155 486 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013  по делу №А51-14019/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич