Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-21463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21463/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»,

апелляционное производство № 05АП-11110/2013

на определение от 19.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-21463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о признании незаконными действий Отделения по Ленинскому и Первомайскому районам г. Владивостока Управления Федерального казначейства по Приморскому краю по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока; об отмене приостановления операций по расходованию средств по лицевому счету Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлинк»,

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Стручаева Е.П. - главный специалист-эксперт по доверенности №  10-12/1083 от 29.11.2012, срок действия 1 год;  

от Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю: Пак А.И. - главный специалист-эксперт по доверенности № 20-11-30/42 от 27.05.2013, срок действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Интерлинк»: Груц Е.В. по доверенности от 14.02.2012, срок действия до 13.02.2015, Чанышев Д.А. по доверенности от 14.02.2012, срок действия до 13.02.2015, Рябова О.А. по доверенности от 05.10.2010, срок действия 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее по тексту – заявитель, ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю, УФК) о признании незаконными действий Отделения по Ленинскому и Первомайскому районам г.Владивостока УФК по Приморскому краю по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока; об отмене приостановления операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции.

Определением суда от 19.07.2013 заявление инспекции принято к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании действий и постановления УФК по Приморскому краю ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления УФК по Приморскому краю от 16.07.2013 № УБЛ-13-6135 «О приостановлении операций по расходованию средств» по лицевому счету Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока; запрете осуществлять действия по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока, до принятия судом и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 19.07.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер и приостановил действие уведомления УФК по Приморскому краю от 16.07.2013 № УБЛ-13-6135 «О приостановлении операций по расходованию средств» по лицевому счету ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, а также запретил УФК осуществлять действия по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции, до принятия судом и вступления в законную силу решения по настоящему делу.

На определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Интерлинк» (далее – ООО «Интерлинк», общество) подана апелляционная жалоба со ссылкой на часть 3 статьи 6, статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в обоснование права обжаловать определение суда первой инстанции от 19.07.2013 лицом, не участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу № А51-22009/2012 был выдан исполнительный лист АС № 005480679 об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока возвратить на расчётный счёт ООО «Интерлинк» из федерального бюджета проценты в сумме 6.830.277,09 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость. Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие судом первой инстанции по настоящему делу определением от 19.07.2013 обеспечительных мер является вмешательством в исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу №А51-22009/2012 и выданного на его основании исполнительного листа. Принятые определением суда от 19.07.2013 обеспечительные меры фактически воспрепятствовали исполнению указанного судебного акта, и нарушаю права общества как взыскателя.

Также, как указывает заявитель апелляционной жалобы, учитывая вытекающие из принципа верховенства права обязанность административных властей беспрекословно подчиниться вступившему в законную силу судебному акту, а также недопустимость отказа органа государственной власти от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, федеральный законодатель изъял вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации из сферы действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 2 статьи 1), установив особый порядок исполнения таких судебных актов в главе 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Соответственно, в пункте 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ законодатель прямо ограничил круг лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определённом главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исключив из числа таких лиц должника, то есть в рассматриваемом случае инспекцию.

Таким образом, по мнению общества, у ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФК по Приморскому краю по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока и  об отмене приостановления операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции.

Кроме того, ООО «Интерлинк» считает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 АПК РФ, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.   На основании изложенного, ООО «Интерлинк» просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 о принятии обеспечительных мер.

Как пояснил представитель ООО «Интерлинк» в заседании суда апелляционной инстанции и установлено коллегией, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 в соответствии со статьёй 51 АПК РФ ООО «Интерлинк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, как лицо, на права и обязанности которого может повлиять окончательный судебный акт по настоящему делу.

В связи с этим судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу ООО «Интерлинк» как поданную участвующим в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора по иным изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

В судебном заседании представители ООО «Интерлинк» поддержали доводы апелляционной жалобы.      

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ООО «Интерлинк» не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как приостановление операций по счетам налогового органа и вынесение судебного решения по данному делу не может затронуть права общества.

Также ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока указывает на то, что отмена определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 может повлечь возобновление приостановление операций по расходованию средств по лицевому счёту ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока, что негативно скажется на правах и законных интересах инспекции и её работников.

При этом, исполнительный лист АС №005480679 по делу № А51-22009/2012 фактически исполнен ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, так как 16.09.2013 принято решение №16 от 16.09.2013 о возврате ООО «Интерлинк» процентов в сумме 6.830.277,09 руб., о чём общество уведомлено извещением №676 от 16.09.2013.

В связи с изложенным налоговый орган считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 19.07.2013 законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества просит оставить без удовлетворения. 

Представитель УФК по Приморскому краю в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что поскольку инспекция не представила управлению информацию о перечислении средств в размере полного или частичного исполнения исполнительного документа по делу № А51-22009/2012, то, соответственно, приостановив операции по расходованию средств инспекции как должника, управление правомерно действовало в соответствии с частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 03.10.2013  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.10.2013 до 13 часов 35 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путём размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 о принятии обеспечительных мер нет по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.   Такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска. Также согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Последним абзацем части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

При этом в соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащими удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо