Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-21463/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что приостановление УФК по Приморскому краю  операций по расходованию средств по лицевому счёту ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока, оспаривание которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, может повлечь необратимые, негативные последствия для инспекции и её работников, поскольку налоговый орган лишён возможности исполнять статьи бюджета, а именно: производить оплату коммунальных платежей, оплату ГСМ, услуг почтовой связи, командировочных расходов своих работников и т.д., что влечёт невозможность полноценного осуществления инспекцией своих функций по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах и нарушение конституционных прав государственных служащих как сотрудников инспекции, включая право на своевременную оплату труда, материальную помощь по уходу за ребёнком, оплачиваемый отпуск и др.

Тем самым инспекция обосновала необходимость принятия заявленных предусмотренных статьей 91 АПК РФ обеспечительных мер тем, что приостановление УФК по Приморскому краю  операций по расходованию средств по лицевому счёту ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока препятствует осуществлению нормальной деятельности инспекции как контролирующего органа и работодателя и может причинить значительный ущерб.

Также судебная коллегия учитывает, что ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета. Иных средств для обеспечения своего функционирования налоговый орган не имеет. В связи с этим приостановление операций по единственному лицевому счету инспекции приостановит деятельность заявителя.

Таким образом, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что оспариваемые действия УФК по Приморскому краю по приостановлению операций по расходованию средств по единственному лицевому счету ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока могут привести к невыполнению инспекцией своих контролирующих функций и обязанностей перед работниками – государственными служащими ни по одной статье расходов, предусмотренных бюджетом, судебная коллегия считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают требованиям статьи 90 АПК РФ, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в его контролирующей и экономической деятельности. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное инспекцией ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что спорные обеспечительные меры не ведут к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, включая ООО «Интерлинк».

Так, права ООО «Интерлинк» на возврат ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока на расчётный счёт общества из федерального бюджета процентов в сумме в сумме 6.830.277,09 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость во исполнение исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу № А51-22009/2012, непосредственно обжалуемым определением от 19.07.2013 о принятии обеспечительных мер не нарушены.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и не влияют на обязанность инспекции исполнить требования исполнительного документа по делу № А51-22009/2012 об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока возвратить на расчётный счёт ООО «Интерлинк» из федерального бюджета проценты в сумме 6.830.277,09 руб. за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, поскольку возмещение указанной суммы производится из средств федерального бюджета.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые обществом обеспечительные меры фактически не воспрепятствовали исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 по делу №А51-22009/2012, поскольку в период действия данных обеспечительных мер инспекция фактически исполнила требования исполнительного листа по делу № А51-22009/2012, что подтверждается решением ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока от 16.09.2013 № 16 о возврате ООО «Интерлинк» из бюджета 6.830.277,09 руб., платёжным поручением № 875367 от 18.09.2013, и подтверждено представителями ООО «Интерлинк» и представителем УФК в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду в силу части 1 статьи 27 АПК РФ, поскольку не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью, судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, поскольку  данный спор связан с иной экономической деятельностью налогового органа и подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 29, части 1 статьи 198 АПК РФ.

Довод ООО «Интерлинк» о том, что у ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд  заявлением о признании незаконными действий УФК по Приморскому краю по приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счету ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока и  об отмене приостановления операций по расходованию средств по лицевому счету инспекции, поскольку в пункте 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ законодатель прямо ограничил круг лиц, которые вправе обжаловать действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определённом главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, исключив из числа таких лиц должника, не подлежит судебной оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения  суда первой инстанции от 19.07.2013 о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2013 по делу №А51-21463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина