Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-17459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17459/2013

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-11390/2013

на решение от 02.08.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-17459/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «эЛко» (ИНН 2507007462, ОГРН 1022500674998) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175)

при участии:

от ООО Строительная компания «эЛко»: не явились;

от МИФНС № 7 по Приморскому краю: Мальцева Е.А. – начальник правового отдела по доверенности № 02-1-10/10638 от 06.11.2012, срок действия 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «эЛко» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю  (далее – «налоговый орган, инспекция») о принятии обеспечительных мер от 24.05.2013 №4.

Решением суда от 02.08.2013 требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом нарушен порядок принятия обеспечительных мер, а также принятые обеспечительные меры несоразмерны доначисленным в ходе выездной налоговой проверки налогам, пеням, штрафам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела.

Из теста апелляционной жалобы следует, что налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении имущества, относящегося к группе №4 (готовая продукция, сырье и материалы), без исследования вопроса о наличии и стоимости имущества из предыдущих групп, поскольку суд не учел, что согласно справке о принадлежащем имуществе по состоянию на 22.02.2013, у заявителя вообще отсутствовало какое-либо имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства.

Также в представленной 21.03.2013 налогоплательщиком бухгалтерской отчетности за 2012 год отражены только «запасы», в том числе «незавершенное строительство», а сведения о готовой продукции (квартирах) на сумму 17.648.105 руб. не отражались.

Таким образом, на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган не располагал сведениями об ином имуществе общества за исключением спорных квартир.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что при принятии обеспечительных мер стоимость имущества, подпадающего под запрет на отчуждение, определена инспекцией в размере 3.185.000 руб., а фактическая стоимость спорного имущества по данным бухгалтерского учета составляет 17.648.105 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету №43 за июль 2013 года.

Между тем, инспекция не согласна с указанным выводом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения стоимость спорного имущества не была сформирована, а фактические сведения о стоимости объектов были представлены в инспекцию только в июне 2013 года.

Вывод суда о том, что налоговым органом стоимость спорного имущества определена в сумме 3.185.000 руб., является ошибочным, поскольку сведения о стоимости спорных квартир (инвентаризационной или кадастровой) в инспекции отсутствовали, так как на технический учет объекты не ставились, а кадастровая стоимость в отношении указанных объектов не была сформирована, в связи с чем налоговый орган обоснованно принял обеспечительные меры в отношении всего спорного имущества.

Также ошибочным является вывод суда о том, что при вынесении решения о принятии обеспечительных мер налоговый орган нарушил (не обоснованно ограничил) права третьих лиц, поскольку согласно сообщению УФРС по Приморскому краю от 28.05.2013 №02/019/2013-378 (379) налоговому органу было отказано в регистрации запрета на отчуждение квартир №15 и №18, расположенных в доме №13 микрорайона Лесавино г.Лесозаводска, в связи с чем, права собственников квартир фактически не нарушались.

Не соответствует действительности и вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку общество предпринимало меры по реализации спорного имущества, а также у налогоплательщика на счетах в банке отсутствовали денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем указанные обстоятельства в целом давали инспекции достаточны основания полагать, что заявитель в дальнейшем не исполнит свои обязанности по уплате налога.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кроме того, указал, что судом рассмотрены не заявленные обществом требования, поскольку в своем заявлении ООО Строительная компания «эЛко» просило признать недействительным решение налогового органа от 24.05.2013 №4, вместе с тем суд рассмотрел и вынес судебный акт в отношении решения инспекции от 23.05.2013 №4, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта.

ООО СК «эЛко» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «эЛко» расположено по адресу: 692040, г. Лесозаводск, ул. Спортивная, 27, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Приморскому краю  11.10.2002, ИНН 2507007462, ОГРН 1022500674998.

На основании решения Межрайонной ИФНС №7 по Приморскому краю в отношении ООО Строительная компания «эЛко»  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение  от 23.05.2013 №9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», котором  обществу были  доначислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 3.184.946,74 руб.

В связи с тем, что в ходе проведения выездной проверки и в период рассмотрения ее материалов налоговым органом были установлены обстоятельства, дающие основание полагать, что исполнение решения от 23.05.2013 №9 может быть затруднено, начальником инспекции вынесено решение №4 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа объектов недвижимого имущества 17 квартир, находящихся в жилых домах №12, №13,  №14, расположенных в микрорайоне Лесавино г. Лесозаводска Приморского края.

Так, налоговым органом в порядке подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, в отношении квартир, находящихся по адресу: г.Лесозаводск, мкр. Лесавино, дом 12 – кв. №1, 2, 3, 4, дом №13 – кв. №1, 2, 4, 5, 11, 15, 16, 18, 24, дом №14 – кв. № 1, 2, 5, 8.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Приморского края заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительной мерой согласно Налоговому кодексу Российской Федерации может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный запрет производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

При этом само по себе предоставление налоговому органу права на принятие решения о применении обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации условием принятия обеспечительных мер является наличие достаточных оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что обеспечительные меры приняты налоговым органом в связи с тем, что есть достаточные основания полагать, что их непринятие может затруднить в дальнейшем исполнение решения от 23.05.2013 №9, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проанализировав содержание оспариваемого решения налогового органа, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в оспоренном заявителем ненормативном правовом актах не приведено каких-либо оснований (обстоятельств), с наличием (установлением) которых пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации связывает реализацию налоговым органом полномочия по принятию обеспечительных мер. Более того, таких оснований налоговым органом не приведено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, в том числе, денежных средств, с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не представлены.

В качестве фактических оснований для его принятия налоговый орган указал на отсутствие денежных средств на счетах организации в банке, на значительную сумму доначисленных налогов, пеней, штрафов, на факт реализации, принадлежащего обществу недвижимого имущества.

Однако обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, сами по себе не являются достаточным основанием для применения обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения инспекции о