Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А51-17459/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

привлечении к ответственности.

Более того, о том, что налогоплательщик не укрывается и не уклоняется от исполнения обязанностей по уплате задолженности свидетельствует обращение общества в налоговый орган с заявлением от 15.05.2013 о предоставлении отсрочки уплаты налога на шесть месяцев с обязанием начисления и выплаты процентов за несвоевременную уплату налогов.

Также из письма отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу от 30.07.2013 следует, что налогоплательщик в связи с заключением с Администрацией Лесозаводского городского округа муниципального контракта от 25.07.2013 на сумму  19.959.702 руб. обязался предоставить в отдел судебных приставов сведения по перечислению денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед налоговым органом.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией не приведено безусловных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем у налогового органа  отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Также соглашается апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка принятия обеспечительных мер в части соблюдения очередности наложения запрета на отчуждение каждой группы имущества, поскольку при вынесении решения налоговый орган указал, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер вынесено в отношении недвижимого имущества, которое налоговый орган относит к группе №1 – недвижимое имущество, не участвующее в производстве продукции (работ, услуг).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ООО СК «эЛко», являясь застройщиком, осуществляло строительство жилого микрорайона Лесавино в г. Лесазоводске  с целью дальнейшей реализации построенных жилых помещений. В связи с этим в бухгалтерском учете указанные в оспариваемом решении квартиры числятся на счете №43 – готовая продукция.

Следовательно, спорное имущество правомерно отнесено обществом  к группе №4 – готовая продукция, сырье и материалы.

Данное обстоятельство подтверждается справкой № 113 от 29.07.2013, представленной обществом в материалы дела.

Довод налогового органа о том, что на момент вынесения спорного решения у инспекции отсутствовали сведения о наличии у общества имущества, поскольку в представленном обществом бухгалтерском балансе и справке об имуществе указанные сведения не были отражены,  коллегией отклоняется, поскольку на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом не устанавливалось действительное финансовое положение общества и не исследовался вопрос о наличии у организации имущества.

Кроме того, отсутствие у инспекции сведений о наличии у налогоплательщика имущества не свидетельствует о правомерности наложения запрета на распоряжение спорными квартирами.

Указание налогового органа о том, что суд неправомерно принял во внимание представленные обществом карточку счета №43 «Готовая продукция», а также справку от 29.07.2013 №113, подтверждающие, что спорное имущество предназначено для дальнейшей реализации, коллегией во внимание не принимается, поскольку статьи 7–9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право заявителю, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности принятия решения.

При этом, в свою очередь суд обязан принять и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательство каждое в отдельности и все доказательства в совокупности.

Таким образом, коллегия с учетом представленных обществом документов: карточки счета №43, справки от 29.07.2013 №113, ответа администрации от 15.03.2013 №23-994, муниципального контракта, соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество относится к готовой продукции и предназначено для дальнейшей реализации.

Доказательств обратному налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно наложил запрет на отчуждение готовой продукции (имущество группы №4) без установления принадлежащего обществу имущества, относящегося к иным группам. 

Довод налогового органа о том, что сведения о готовой продукции не были отражены в бухгалтерской отчетности общества, коллегий отклоняется как не имеющий правового значения.

Также коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации принятые налоговым органом обеспечительные меры несоразмерны сумме доначисленных налогов.

В  соответствии с решением от 23.05.2013 №9 по результатам налоговой проверки обществу доначислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 3.184.946,74 руб.

Вместе с тем запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа наложен на 17 квартир, расположенных в домах №12-14 микрорайона Лесавино г.Лесозаводска.

При этом, по данным бухгалтерского учета общества стоимость указанного в решении недвижимого имущества составляет 17.648.105,56 руб. (данное обстоятельство подтверждается оборотно-салъдовой ведомостью общества по счету №43 за июль 2013 года).

Как следует из отчета от 24.07.2013 №449 Приморского регионального отделения Российского общества оценщиков рыночная стоимость указанного в решении недвижимого имущества составляет 18.657.360 руб.

Таким образом, как правильно, отметил суд первой инстанции стоимость спорного имущества (как по данным бухгалтерского учета заявителя, так и по данным оценки) превышает недоимку по выездной налоговой проверке (3.184.946,74 руб.) более чем в пять с половиной раза, что нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер.

Довод налогового органа о том, что на момент принятия оспариваемого решения, ему было неизвестно об инвентаризационной, кадастровой стоимости имущества, в связи с чем инспекцией был обоснованно наложен запрет на распоряжение всем спорным имуществом, коллегией отклоняется, поскольку из общей площади квартир 534,7 кв.м. с учетом средней стоимости одного квадратного метра общей площади жилых помещений в Приморском крае, утвержденной Приказом Министерства регионального развития от 27.12.2012 №554, в размере 34.000 руб., инспекция имела возможность рассчитать общую стоимость жилья и принять решение соразмерно доначисленным суммам налога. 

Указание инспекции о том, что ею не были нарушены права третьих лиц, а именно собственников квартир №№15-18, дома №13, микрорайона Лесавино, г.Лесозаводска, поскольку УФРС по Приморскому краю налоговому органу было отказано в регистрации запрета на отчуждение указанных квартир на том основании, что указанное недвижимое имущество принадлежит физическим лицам Петрук И.В., Храмцовой Л.В. на основании свидетельств о регистрации права собственности, коллегия находит обоснованным, однако данный вывод суда о нарушении прав третьих лиц не привел к принятию незаконного и необоснованного решения.

Довод инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел решение от 23.05.2013 №4, в то время как заявитель обжаловал законность вынесения решения о принятии обеспечительных мер от 24.05.2013 №4, что, по мнению налогового органа,  является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям. 

Из материалов дела коллегией установлено, что действительно ООО СК «эЛко» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 24.05.2013, при этом к заявлению приложило решение о принятии обеспечительных мер от 23.05.2013 №4, заверенное подписью начальника инспекции А.М. Рудык и печатью Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю.

В соответствии с решением от 23.05.2013 №4 в отношении общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, а именно квартир №№1,2,3,4 дома №12, квартир №№1,2,4,5,11,15,16,18,24 дома №13, квартир №№1,2,5,8 дома №14, расположенных в микрорайоне Лесавино, г. Лесазаводска. Указанное решение было вынесено в связи с наличием у налогового органа сомнений в исполнении обществом решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2013 №9.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлено решение от 24.05.2013 №4 о принятии обеспечительных мер, также подписанное начальника инспекции А.М. Рудык и заверенное печатью Межрайонной ИФНС России №7 по Приморскому краю, которым в отношении общества были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, а именно квартир №№1,2,3,4 дома №12, квартир №№1,2,4,5,11,15,16,18,24 дома №13, квартир №№1,2,5,8 дома №14, расположенных в микрорайоне Лесавино, г. Лесазаводска. Указанное решение также вынесено в связи с наличием у налогового органа сомнений в исполнении обществом решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2013 №9.

Из анализа представленных в материалы дела решений № 4 от 23.05.2013 и от 24.05.2013 следует, что указанные ненормативные акты по сути аутентичны по содержанию, поскольку вынесены в отношении одного и того же налогоплательщика, на основании решения по выездной налоговой проверки от 23.05.2013 № 9, также указанными решениями наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа одного и того же имущества – квартир №№1,2,3,4 дома №12, квартир №№1,2,4,5,11,15,16,18,24 дома №13, квартир №№1,2,5,8 дома №14, расположенных в микрорайоне Лесавино, г.Лесазаводска.

Расхождение в тексте решения от 23.05.2013 №4 и от 24.05.2013 №4 имеется лишь в описании недвижимого имущества, поскольку в решении от 24.05.2013 №4 более подробно описано спорное имущество, а именно указана площадь спорных квартир и их кадастровые номера.

Таким образом, расхождения между текстами решений незначительны и не повлияли на исход дела, поскольку суд оценил именно законность принятия обеспечительных мер, вынесенных в отношении ООО СК «эЛко», по результатам выездной налоговой проверки от 23.05.2013 №9, а также проверил законность наложения запрета на отчуждение спорных квартир, расположенных в домах №№12-14 микрорайона Лесавино, г. Лесозаводска.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа не смог пояснить наличие в материалах дела двух решений о принятии обеспечительных мер от 23.05.2013 №4 и от 24.05.2013 №4, а также не смог дать пояснений о том, когда точно было принято спорное решение и какое решение от 23.05.2013 №4 или от 24.05.2013 №4 было направлено налогоплательщику. 

Учитывая, что обстоятельства в решениях №4 от 23.05.2013 и от 24.05.2013 являются аналогичными, у судебной коллегии отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел не заявленные обществом требования.

При этом, то что общество по тексту заявления оспаривало решение №4 от 24.05.2013, а суд в резолютивной части решения, оглашенной 31.07.2013, признал недействительным решение от 24.05.2013, а по тексту мотивированного решения от 02.08.2013 указал решение от 23.05.2013, коллегией расценивается как техническая опечатка, которая не привела к принятию незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2013  по делу №А51-17459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович