Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А59-2242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по назначению, представлены в виде 14-ти жилых комнат, 2-х кухонь, 1-го умывальника, 1-го туалета и 1-ой комнаты администратора. На момент проверки проживало 23 человека. Таким образом, заявитель как лицо, уполномоченное владеть и пользоваться указанными объектами недвижимости, обязано обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности, являясь, в свою очередь, субъектом административных правонарушений по статье 20.4 КоАП РФ.

В нарушение пункта 9 Правил № 390 в ходе проверки на объекте по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, отсутствовала инструкция о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества о том, что у заявителя имеется указанная инструкция, копия которой приложена к заявлению, поскольку в силу названной нормы данный документ должен находиться именно на объекте.

Оценив материалы дела на предмет доказывания противоправного деяния по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, коллегия поддерживает вывод суда о том, что материалами дела подтвержден факт эксплуатации электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции; светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; а также использования удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, что свидетельствует о нарушении обществом требований подпунктов «а», «в», «з» пункта 42 Правил № 390.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что выразилось в нарушении пунктов 34, 35 и подпункта «б» пункта 36 Правил № 390, а именно: в ходе проверки торгового центра выход с южной лестничной клетки здания непосредственно наружу был закрыт на навесной замок и загроможден различными материалами; дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из здания. Фактически данный выход используется заявителем как подсобное помещение для обслуживающего персонала здания.

Кроме того, согласно акту проверки в арендуемых помещениях по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, приспособленных для проживания иностранных людей, в нарушение пункта 3 НПБ 110-03 установлены тепловые пожарные извещатели (необходимо оборудовать домовыми извещателями), а также в нарушение пункта 89 Правил № 390 речевое сообщение системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в помещениях общежития для иностранных граждан настроено только на русском языке.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 24 от 29.04.2013 и протоколами об административном правонарушении №№ 57, 58, 59 от 06.05.2013, признаны генеральный директор общества Тен Ю.И. при составлении протоколов в порядке статьи 28.2 КоАП РФ, с письменным указанием, что данные недостатки устраняются.

Подтверждением пояснений руководителя юридического лица являются, в частности, представленные заявителем акты от 22.04.2013 о замене тепловых извещателей ип-101-1а на дип212-45. Представители административного органа также подтвердили, что в целях устранения нарушения пункта 89 Правил № 390 речевое сообщение системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей в арендуемых помещения по адресу: г. Холмск, ул. Советская, 71, настроено на русский, английский и китайский языки.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств указывает на наличие события вмененных обществу правонарушений, квалифицированных по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, комитет должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании данных обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований пожарной безопасности. Каких-либо обстоятельств, исключающих данную возможность, суд не установил, что свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив довод апеллянта о не подписании оспариваемого постановления должностным лицом административного органа, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Названная норма права закрепляет обязанность должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, подписать это постановление и тем самым утвердить сделанные им в ходе непосредственного рассмотрения материалов проверки выводы.

В материалы дела представлен экземпляр постановления № 42 от 17.05.2013, содержащий оригинал подписи лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, а также заверенный оригиналом печати.

При этом в материалах административного дела находится неподписанная копия оспариваемого постановления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку содержание всех представленных суду экземпляров постановления, в том числе экземпляра представленного обществом, идентично, основания для вывода о фальсификации какого-либо из них на стадии судебного процесса отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в материалах административного дела неподписанного экземпляра оспариваемого постановления, содержание которого идентично представленному подлиннику, к каким-либо нарушениям прав из законных интересов общества  апелляционная коллегия не расценивает как существенное нарушение процессуальных требований.

Ссылка апеллянта на постановление президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 отклоняется, поскольку обстоятельства данных дел различны. В рассматриваемом деле судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем заявленным обществом по существ дела доводам, сделанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недостоверность изложенных в оспариваемом постановлении сведений не выявлена.

Также апелляционной коллегии не понятно, каким образом направление в адрес общества не заверенной копии вынесенного постановления может повлиять на существо сделанных в нем выводов и привести к необоснованному привлечению общества к ответственности.

Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 17.05.2013 № 42.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде требование о признании незаконным постановления от 17.05.2013 № 43 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Тен Ю.И. как должностного лица – генерального директора общества, осуществляющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя данной организации. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ суд правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2013  по делу №А59-2242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк