Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-32311/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32311/2012

11 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примводстрой»,

апелляционное производство № 05АП-9581/2013

на решение от 28.06.2013

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-32311/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Примводстрой» (ИНН 2511002298, ОГРН 1022500855750, дата регистрации 22.08.2002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата регистрации 10.03.2004)

об оспаривании отказа;

при участии:

от ОАО «Примводстрой»: представитель Чиннова А.В. по доверенности от 30.08.2012 №2 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; паспорт; представитель Костин С.В. по доверенности от 30.08.2012 №1 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013 (включительно); паспорт;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Примводстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее -Управление, ТУ ФАУГИ в Приморском крае) от 23.10.2012 № 08-13794 в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1,04 га с кадастровым номером 25:22:120003:266, расположенным по адресу Приморский край, Черниговский район, пгт. Сибирцево, ул. Кутузова, д. 1, на право собственности, и об обязании ответчика подготовить и направить ОАО «Примводстрой» договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что переоформление прав на земельный участок, предоставленный ранее в постоянное (бессрочное) пользование, является обязанностью всех юридических лиц независимо от того, возвели ли они строения на предоставленных им земельных участках или нет, при этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации лишь регулирует правила такого переоформления, в то время как пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в собственность, отличные от условий приобретения земли в собственность, установленные статьёй 36 ЗК РФ. Общество настаивает на том, что законодатель не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность лицу, которому этот участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, с нахождением на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ТУ ФАУГИ в Приморском крае явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Управление на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Постановлением Главы Черниговского района Приморского края от 01.08.2001 № 560 Открытому акционерному обществу «Примводстрой» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, ранее находившийся у него в аренде, площадью 1,04 га, расположенный в пос. Сибирцево, по ул. Кутузова, 1, для ведения производственной деятельности филиалом Общества – ПМК-44. В тот же день подписан акт приема-передачи данного участка с планом его границ.

28.12.2004 осуществлен государственный кадастровый учет участка, ему присвоен кадастровый номер 25:12:120003:266.

04.09.2012 право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Примводстрой» на данный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АБ № 786482.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2010 серия 25-АБ № 382899 Обществу на праве собственности принадлежит здание – теплая автостоянка на 6 автомашин, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 251,4 кв.м, расположенное на спорном земельном участке.

11.02.2011 Общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлением о приватизации земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании, в котором указало, что на участке расположены лесопильный цех, здание теплой автостоянки на 6 автомашин, столярный цех, однако лесопильный цех и столярный цех не переоформляются в собственность в связи с отсутствием экономической целесообразности их использования; земельный участок необходим для дальнейшего развития производства и эксплуатации недвижимого имущества и строительства новых объектов.

В ходе переписки по спорному вопросу заявитель направлял ответчику также обращения от 14.04.2012, 13.06.2012.

Письмом от 23.10.2012 № 08-13794 Теруправление со ссылкой на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 сообщило ОАО «Примводстрой» о невозможности принятия решения о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, поскольку в пакете документов, направленном для переоформления права, отсутствуют документы, подтверждающие права ОАО «Примводстрой» на объекты недвижимости (лесопильный цех и столярный цех).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о правомерности действий ТУ ФАУГИ в Приморском крае по отказу в переоформлении права, а также выводами о ненарушении указанными действиями Управления прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с порядком, установленным статьей 36 ЗК РФ, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

На основании пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой перечень документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 этого Кодекса, принимают решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Управлением тот факт, что спорный земельный участок находится у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что  заявитель вправе приобрести данный участок в собственность в соответствии с приведенными нормами права.

При этом коллегией апелляционного суда установлено, что Общество представило в ТУ ФАУГИ в Приморском крае все необходимые документы для решения вопроса о приватизации данного участка, в том числе кадастровый паспорт участка, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования участком, свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на здание теплой стоянки на 6 автомашин.

Непредставление в ТУ ФАУГИ в Приморском крае правоустанавливающих документов на расположенные в границах спорного участка и возведенные заявителем лесопильный и столярные цеха, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло служить препятствием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в установленном порядке.

Доводы Управления о том, что отказ в переоформлении прва правомерен, поскольку при подаче заявления о приватизации земельного участка ОАО «Примводстрой» не представило документов, подтверждающих права на объекты: столярный цех и лесопильный цех, коллегией апелляционного суда отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору приобрести их в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Пункт 2 статьи 3 Вводного закона является самостоятельным основанием для приобретения в собственность или получения в аренду земельных участков, даже при отсутствии строений, в то время как статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае определяет лишь порядок реализации данного права, а не его основания.

Обоснованным препятствием переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка в порядке пункта 2 статьи 3 Вводного закона, по мнению апелляционной коллегии, могло бы быть наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих другому лицу, имеющему исключительное право на получение в аренду или в собственность части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования.

Юридическое лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, вправе требовать приобретения их в собственность только в том случае, когда на испрашиваемых земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Вместе с тем, в материалах дела имеются уведомления Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Приморскому краю (л.д. 55, 56) об отсутствии зарегистрированных прав на здание лесопильного и столярных цехов.

Доказательств обратного, а именно принадлежность указанного имущества, либо нахождение на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости принадлежащих иным лицам, Управление в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представило.

Доводы Общества об отсутствии прав третьих лиц на спорные объекты недвижимости, в том числе, подтверждаются решениями Арбитражного суда Приморского края по арбитражным делам №№ А51-21665/2012 и А51-5593/2013.

Иных оснований, кроме как непредставление ОАО «Примводстрой» документов, устанавливающих права заявителя на здания столярного и лесопильного цехов, оспариваемый отказ в переоформлении права не содержит.

Поскольку спорный участок не ограничен в обороте, на нем нет объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у Управления не было оснований для отказа Обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного)