Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А24-1972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Озерновский РКЗ № 55» имеет в собственности судно - СРТМ «Демократ Леонов», которое является производственной единицей, оснащено всем необходимым радионавигационным оборудованием, средствами связи и двигательной установкой для осуществления деятельности в море.

Капитаном морского судна СРТМ «Демократ Леонов» с 30.08.2011 является Шинкарев С.А.

СРТМ «Демократ Леонов» под управлением капитана Шинкарева С.А. 24.03.2013 осуществляло промысловую деятельность, имея на борту разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ серия № 11/НП № 001188, выданное ОАО «Озерновский РКЗ № 55» 06.12.2012.

24.03.2013 в 02 часа 15 минут Камчатского времени в координатах 50 градусов 57,7 минут северной широты и 156 градусов 57,6 минут восточной долготы судно СРТМ «Демократ Леонов» под управлением капитана Шинкарева С.А. вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, при этом уведомления на момент пересечения судном СРТМ «Демократ Леонов» Государственной границы РФ в пограничное управление не поступало.

Согласно ответу начальника отделения в пгт. Октябрьский (на участке ответственности которого 24-28.03.2013 судно СРТМ «Демократ Леонов» вело промысловую деятельность) уведомлений о пересечении Государственной границы РФ посредством телефонного, факсимильного сообщения, а также в открытой радиосети УКВ диапазона в адрес отделения не поступало.

Из объяснений капитана судна СРТМ «Демократ Леонов» Шинкарева С.А. от 30.03.2013, а также судового журнала следует, что капитан судна знал о том, что судно выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации и входит в территориальное море Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

Факт неуведомления пограничного органа о пересечении судном СРТМ «Демократ Леонов» государственной границы в момент пересечения 24.03.2013 в 02 часа 15 минут Камчатского времени подтверждается материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод ОАО «Озерновский РКЗ № 55» о том, что капитан судна «Демократ Леонов» Шинкарев С.А. о факте пересечения государственной границы, имевшем место в 02 часа 15 минут 24.03.2013 в средних координатах 50 градусов 57,7 минут северной широты и 155 градусов 57,6 минут восточной долготы, уведомил пограничный орган после пересечения границы, направив соответствующее уведомление в пограничный орган, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение вышеуказанных нормативных положений доказательств уведомления пограничного органа в момент пересечения государственной границы в 02 часа 15 минут 24.03.2013 Обществом в материалы дела не представлено.

Напротив, копией уведомления о пересечении государственной границы РФ, направленной капитаном судна (л.д. 114, т. 1), подтверждается, что уведомление о пересечении государственной границы РФ было направлено капитаном судна 23 марта 2013 года в 19 часов 39 минут по Гринвичу (время UTS), что соответствует 07 часам 39 минутам 24 марта 2013 года Камчатского времени, то есть через 05 часов 24 минуты после фактического пересечения границы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 № 560 не устанавливает порядок подачи уведомления о пересечении государственной границы, его время и способ, содержание и реквизиты направления такого уведомления, в связи с чем за его нарушение не может быть применена ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется.

В силу подпункта «а» пункта 14 Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 № 560, при осуществлении промысла в соответствии с разрешением на неоднократное пересечение государственной границы капитан российского судна обязан обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, уведомлять его о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации с указанием географических координат нахождения российского судна и производить об этом запись в судовом журнале.

Согласно п. 8 раздела 2 «Порядка заполнения судового журнала», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 133 от 10.05.2012, судовой журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него.

Буквальное толкование вышеприведенных нормативных положений можно позволяет сделать вывод о том, что законодатель устанавливает актуальность направления соответствующего уведомления в пограничные органы именно в момент пересечения Государственной границы РФ, чего в свою очередь заявителем сделано не было

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 № 560 контроль в отношении российских судов осуществляется пограничными органами и представляет собой комплекс мероприятий, при проведении которых используются данные отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроль за деятельностью промысловых судов, а также комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации.

Следовательно, возможность и эффективность осуществления комплекса контрольно-проверочных мероприятий, направленных на соблюдение законодательства о  государственной границе РФ, обуславливается моментом установления факта пересечения государственной границы РФ и напрямую зависит от своевременности подачи судовладельцем либо капитаном судна уведомления о пересечении государственной границы.

Установленная подпунктом «а» пункта 14 Постановления Правительства РФ от 05.09.2007 № 560 обязанность капитана судна указывать географические координаты нахождения российского судна при уведомлении  пограничного органа о каждом факте пересечения государственной границы Российской Федерации и обеспечить постоянную радиосвязь с пограничным органом, в зоне ответственности которого судно осуществляет промысел, свидетельствует о том, что координаты нахождения судна в момент подачи уведомления должны соответствовать координатам пересечения государственной границы РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Шинкарев С.А. является капитаном судна СРТМ «Демократ Леонов», то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно СРТМ «Демократ Леонов».

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.      Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

  Ответственность за нарушение установленных законом требований при пересечении государственной границы, допущенных должностным лицом общества при исполнении им своих трудовых обязанностей, несет общество, поскольку виновные действия капитана судна являются действиями самого юридического лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с административным органом о том, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.  

Основания для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых  в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Обществом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. 16.05.2013 Общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.05.2013, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.05.2013.

Штраф применен в соответствии с размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2013  по делу №А24-1972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков