Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А51-12935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории».

Регламент определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при предоставлении услуги, порядок взаимодействия УГА г. Владивостока с другими органами власти, между структурными подразделениями УГА г. Владивостока, а также с физическими и юридическими лицами (заявителями).

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка для строительства с приложением утверждённой схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Из материалов дела видно, что предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 30 ЗК РФ, и обратился в Департамент как полномочный орган с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Предприниматель при обращении за выбором земельного участка выполнил требования действующего законодательства. Заявление о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, представленное в Департамент, соответствовало по форме и содержанию части 1 статьи 31 ЗК РФ, и было направлено Департаментом в администрацию г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.

Вместе с тем, основанием для принятия администрацией оспариваемого предпринимателем отказа, изложенного в письме № 64768/1У от 23.04.2013, явилось то обстоятельство, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, так как в границы формируемого земельного участка включены металлические гаражи. В связи с чем, администрация г. Владивостока посчитала, что при формировании земельного участка, могут быть нарушены права третьих лиц, которые в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное основание к отказу в выборе земельного участка для строительства является незаконным, поскольку администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала наличие исключительных зарегистрированных прав владельцев гаражей на приобретение земельного участка под ними, сведения о правоустанавливающих документах третьих лиц на земельный участок отсутствуют.

В связи с этим коллегия приходит к выводу о не применении в рассматриваемом случае положений статьи 36 ЗК РФ, поскольку обязательным условием для применения указанной нормы является наличие вещного права на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, что материалами дела не подтверждено, а какие-либо права на земельный участок у заинтересованного лица возникают только после принятия решения о его предоставлении уполномоченным органом государственной власти, что материалами дела также не установлено.

Доказательств государственной регистрации указанных объектов в установленном законом порядке и соответствия их признакам недвижимого имущества ответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, довод администрации, положенный в основу оспариваемого отказа о наличии прав третьих лиц в связи с нахождением на нем металлических гаражей, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод заявителей апелляционных жалоб, о нарушении оспариваемым решением суда прав предпринимателя Валентюка А.В., в  связи с наложением границ участка испрашиваемого предпринимателем Оратовским Д.О., являющегося предметом по настоящему спору на земельный участок, используемый ИП Валентюк А.В. на основании договора аренды с Военным лесничеством 247, судебной коллегий отклоняется, поскольку доказательств тому, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ администрацией г. Владивостока, не представлено.

Напротив, из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела документов, в том числе в обоснование возражений на апелляционные жалобы, усматривается, что указанные документы касаются другого, также оформляемого предпринимателем Оратовским Д.О земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая СПДК «Дальзавод» участок № 36, и не имеющего отношение к земельному участку, оформляемому предпринимателем Оратовским Д.О. в аренду ориентировочной площадью 1120 кв.м, в районе ул. Вселковая,49а, являющегося предметом настоящего спора. 

Иных оснований для отказа в выборе земельного участка коллегией не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Отказ администрации г. Владивостока в выборе земельного участка нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует предоставлению земельного участка и его дальнейшему использованию в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации г. Владивостока, оформленное письмом № 64768/1У от 23.04.2013 не соответствует статьям 30 - 32 ЗК РФ и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя возложение на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанности утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка и обеспечить порядок выбора земельного участка, установленные статьей 31 Земельного кодекса РФ.

В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено никаких документов, свидетельствующих о несении предпринимателем заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и не доказано   наличие договорных отношений, предполагающих оказание платных услуг по представлению интересов в суде.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2013  по делу №А51-12935/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева