Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-530/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-530/2012

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пантюхова Евгения Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-9765/2013

на определение от 28.06.2013

судьи Н.И. Акининой

по заявлению Компании «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» о взыскании судебных расходов

по делу № А59-530/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК»

к Индивидуальному предпринимателю Пантюхову Евгению Владимировичу

третье лицо: Сахалинская таможня

о защите прав на товарный знак,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Компания «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» (США) в лице ЗАО «Крафт Фудс Рус» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пантюхова Евгения Владимировича (далее - ИП Пантюхов Е.В.) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 478514 рублей 96 копеек.

         Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 с ИП Пантюхова Е.В. в пользу Компании «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» взыскано 100000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления Компании «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» в остальной части отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ИП Пантюхов Е.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.06.2013 в обжалуемой части отменить и отказать истцу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не указано в судебном акте, из чего сложилась взысканная с него сумма судебных издержек, которую ответчик считает не отвечающей принципу разумности. По расчету ответчика, представитель истца затратил на участие в судебных заседаниях 5 часов 15 минут времени, в связи с чем расходы истца подтверждены только на сумму 971,25 долларов США из расчета стоимости часа работы представителя, установленной договором между истцом и его представителем, или на сумму 77000 рублей из расчета стоимости аналогичных услуг по схожим спорам, сложившейся в Сахалинской области, Приморском и Хабаровском краях. Ссылается на то, что имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые в случае взыскания с него 100000 рублей будут лишены определенных благ. Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

         В канцелярию суда поступил письменный отзыв Компании «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на ошибочность доводов ответчика об отсутствии большой сложности дела, полагает необоснованными доводы ответчика о возможности досудебного урегулирования спора и ссылается на отсутствие у ответчика намерений добровольно прекратить нарушение прав истца, обжалование им судебных актов по настоящему делу, полагает, что материальное положение ответчика не должно влиять на сумму возмещаемых истцу затрат, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, указывает на значительное снижение судом суммы судебных издержек.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что 17.02.2012 Компания «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Пантюхову Е.В. о запрете использования товарного знака MAXIM по свидетельству Российской Федерации № 94874 путем ввоза и иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком MAXIM, по свидетельству Российской Федерации № 94874.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2012 требования Компании «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» к ИП Пантюхову Е.В. о защите прав на товарный знак удовлетворены.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.20123 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2012 решение суда от 11.05.2012 оставлено без изменения, а жалобы ИП Пантюхова Е.В. – без удовлетворения.

Компания «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» заключила лицензионное соглашение и дополнение к лицензионному соглашению с ЗАО «Крафт Фудс Рус», согласно которым ЗАО «Крафт Фудс Рус» по согласованию с Компанией «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» имеет право на защиту товарных знаков, в отношении которых заключено лицензионное соглашение, в том числе в отношении товарного знака MAXIM.

10.08.2005 ООО «Знак-Защита» (Общество) и ЗАО «Крафт Фудс Рус» (Компания) заключили договор № 032/5005/R об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Компания поручает, а Общество принимает на себя обязательства по юридическому обслуживанию Компании, в том числе: консультированию по правовым вопросам, связанным с защитой объектов интеллектуальной собственности Компании, представлению интересов компании по вопросам, связанным с защитой интеллектуальной собственности в арбитражных судах (пункт 1.1 договора об оказании юридических услуг).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2011 к договору от 10.08.2005 № 032/5005/R начиная с 01.01.2012 вознаграждение рассчитывается и оплачивается исходя из ставки, равной рублевому эквиваленту 185 долларов США в час в соответствии с фактической занятостью юриста.

В рамках рассмотрения настоящего дела интересы истца представляли сотрудники ООО «Знак-Защита» Брутман Я.М., Захаров Р.А., Сметнева Д.А. на основании доверенности, выданной Компанией «Крафт Фудс Глобал Брэндс ЛЛК» 04.05.2011 в г.Невшатель (Швейцария).

По окончании выполнения работ по договору от 10.08.2005 №032/5005/R ООО «Знак-Защита» в адрес ЗАО «Крафт Фудс Рус» выставлены счета от 29.02.2012 №2К/2012, от 30.03.2012 №3К/2012, от 30.04.2012 №4К/2012, от 31.05.2012 №5К/2012, от 30.06.2012 №6К/2012, от 31.08.2012 №8К/2012, от 30.11.2012 №11К/2012 (л.д. 39-62 т.д. 5) с указанием перечня выполненных работ в рамках договора от 10.08.2005 №032/5005/R, которые ЗАО «Крафт Фудс Рус» оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 87-93 т.д. 5).

Затраты ЗАО «Крафт Фудс Рус» на проезд представителей Сметневой Д.А. и Захарова Р.А. для участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждаются представленными в суд электронными билетами № 670 2257127223, № 555 9585995213, № 555 2625601842 по маршрутам Москва-Южно-Сахалинск-Москва, Москва-Владивосток-Москва, Москва-Хабаровск-Москва, посадочными талонами, квитанциями разных сборов. Факт понесенных ЗАО «Крафт Фудс Рус» расходов на проживание представителей подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за проживание от 27.07.2012 №265, от 27.11.2012 №8282, платежным поручением от 27.07.2012 №120, квитанцией от 03.05.2012, документом о резервировании № 9760, счетом-фактурой от 09.11.2012 № 993721.

Ссылаясь на то, что в феврале 2012 года на оказание услуг по договору от 10.08.2005 № 032/5005/R было затрачено 7 часов рабочего времени на сумму 37490,25 рублей, в марте 2012 года – 3 часа рабочего времени на сумму 16250,40 рублей, в апреле 2012 года – 2 часа 30 минут, а также оплачена справка Роспатента на товарный знак MAXIM, приобретены авиабилеты для участия представителя в судебном заседании в г.Южно-Сахалинске на общую сумму 125414 рублей, в мае 2012 года – затрачено 3 часа 15 минут рабочего времени, а также оплачено проживание представителя в гостинице в г.Южно-Сахалинске на общую сумму 23510,56 рублей, в июне 2012 года – затрачено 3 часа 40 минут рабочего времени на сумму 22768,87 рублей, в августе 2012 года – 1 час 30 минут рабочего времени, а также приобретены авиабилеты для участия в судебном заседании в г.Владивостоке и оплачено проживание представителя в гостинице в г.Владивостоке на общую сумму 113452,48 рублей, в ноябре 2012 года затрачено 4 часа рабочего времени, приобретены авиабилеты для участия в судебном заседании в г.Хабаровске и оплачено проживание в гостинице в г.Хабаровске на общую сумму 139628,40 рублей, ЗАО «Крафт Фудс Рус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Знак-Защита», ЗАО ЗАО «Крафт Фудс Рус» представило договор на оказание юридических услуг от 10.08.2005 № 032/5005/R, заключенный между ЗАО «Крафт Фудс Рус» и ООО «Знак-Защита», счета от 29.02.2012 №2К/2012, от 30.03.2012 №3К/2012, от 30.04.2012 №4К/2012, от 31.05.2012 №5К/2012, от 30.06.2012 №6К/2012, от 31.08.2012 №8К/2012, от 30.11.2012 №11К/2012, платежные поручения от 25.07.2012 №05648 на оплату счета №6К/2012, от 28.03.2012 №27613 на оплату счета №2К/2012, от 25.04.2012 №29041 на оплату счета №3К/2012, от 14.06.2012 №31207 на оплату счета №4К/2012, от 18.07.2012 №03098 на оплату счета №5К/2012.

В соответствии с п. 1.1 на оказание юридических услуг от 10.08.2005 №032/5005/R стороны определили в качестве его предмета юридическое обслуживание ЗАО «Крафт Фудс Рус», в том числе: консультирование по правовым вопросам, связанным с защитой объектов интеллектуальной собственности Компании, представление интересов компании по вопросам, связанным с защитой интеллектуальной собственности в арбитражных судах.

Согласно дополнительному соглашению от 05.12.2011 к договору на оказание юридических услуг от 10.08.2005 №032/5005/R стороны согласовали  стоимость вознаграждения ООО «Знак-Защита» в следующем размере: начиная с 01.01.2012 вознаграждение рассчитывается и оплачивается исходя из ставки, равной рублевому эквиваленту 185 долларов США в час в соответствии с фактической занятостью ответственного юриста.

Факт оказания услуг представителем подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, иными процессуальными документами.

Факт выплаты ЗАО «Крафт Фудс Рус» 141543,96 рублей в пользу ООО «Знак-Защита» в счет оплаты его услуг по договору от 10.08.2005 №032/5005/R, оказанных в рамках дела № А59-530/2012, подтверждается платежными поручениями от 25.07.2012 №05648, от 28.03.2012 №27613, от 25.04.2012 №29041, от 14.06.2012 №31207, от 18.07.2012 №03098 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика. При этом судом учтено, что в вышеуказанных счетах указаны услуги, оказанные не только в рамках настоящего дела, в связи с чем сумма перечисленных денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям превышает стоимость фактически оказанных услуг. Судом также установлено, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.12.2011 счета на оплату услуг выставлялись исходя из курса ЦБ РФ российского рубля к 1 доллара США на день принятия услуг.

Понесенные на приобретение авиабилетов для сотрудников ООО «Знак-Защита» для их участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, а также на оплату их проживания в гостиницах расходы в общей сумме 353071 рубля подтверждаются электронными билетами № 670 2257127223, № 555 9585995213, № 555 2625601842 по маршрутам Москва-Южно-Сахалинск-Москва, Москва-Владивосток-Москва, Москва-Хабаровск-Москва, посадочными талонами, квитанциями разных сборов. Факт понесенных ЗАО «Крафт Фудс Рус» расходов на проживание представителей подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату за проживание от 27.07.2012 №265, от 27.11.2012 №8282, платежным поручением от 27.07.2012 №120, квитанцией от 03.05.2012, документом о резервировании № 9760, счетом-фактурой от 09.11.2012 № 993721.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел заслуживающим внимание довод ИП Пантюхова Е.В. о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителей ввиду использования проезда и проживания в улучшенных условиях (классом обслуживания «бизнес», в номерах категории «люкс»), о завышении размера оплаты услуг представителей ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов гостиниц, находящихся в городах Южно-Сахалинск, Владивосток и Хабаровск. Согласно содержащейся в них информации, средняя