Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А59-530/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимость проживания в одноместном стандартном номере в период участия представителей ЗАО «Крафт Фудс Рус» в судебных заседаниях по настоящему делу составила в г.Южно-Сахалинске 3000 рублей за 1 сутки, в г.Владивостоке – 7800 рублей за 2 суток проживания, в г.Хабаровске – 3000 рублей за 1 сутки. Таким образом, экономные затраты на проживание представителей в период участия в судебных заседаниях трех инстанций арбитражного суда должны были составить не более 13800 рублей.

Согласно информации ООО «Меридиан» (авиакассы) от 04.06.2013  стоимость перелета в экономическом классе авиакомпаний «Аэрофлот» и «Трансаэро» по маршруту Москва – Южно-Сахалинск – Москва в период с 01.05.2012 по 03.05.2012 составила от 27365 рублей до 30062 рублей; по маршруту Москва – Владивосток – Москва в период с 31.07.2012 по 03.08.2012 составила от 37062 рублей до 38725 рублей; по маршруту Москва – Хабаровск – Москва в период с 26.11.2012 по 28.11.2012 – от 21441 рубля до 23512 рублей. Таким образом, экономные транспортные расходы ЗАО «Крафт Фудс Рус» для участия представителей в судебных заседаниях должны были составить не более 62024 рублей.

С учетом изложенного суд установил, что стоимость экономных транспортных расходов и расходов на проживание сотрудников ЗАО «Крафт Фудс Рус» составляет 75824 рубля.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору на оказание юридических услуг от 10.08.2005 №032/5005/R судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов (то есть фактически выполненной представителями работы), а также данные о сложившей в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ИП Пантюхова Е.В. в пользу ЗАО «Крафт Фудс Рус» 100000 рублей судебных расходов, в том числе 75824 рубля расходов на перелет и проживание и 24176 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данная сумма является завышенной и взыскана судом первой инстанции в противоречие принципа разумности, коллегия не принимает ввиду следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

         Как установлено судом, ЗАО «Крафт Фудс Рус» доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

         В то же время, из материалов дела усматривается, что ИП Пантюхов Е.В., заявляя о необходимости отказать обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме, не учел того, что судом первой инстанции приняты во внимание его доводы о чрезмерности заявленной истцом суммы в 478514 рублей 96 копеек и стоимость расходов на представителя снижена до 100000 рублей с учетом принципов разумности и соразмерности.

         В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора (истцом заявлено требование о защите прав на товарный знак), степень сложности дела, а также уровень обычно понесенных по такой категории споров профессиональных затрат, количество судебных заседаний первой, апелляционной и кассационной инстанций, своевременную и квалифицированную подготовку документов, подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, квалификацию представителей ЗАО «Крафт Фудс Рус», участвовавших в рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах  апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителями работы, сложности дела, удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 100000 рублей судебных расходов в общей сумме. Доводы, приведенные ИП Пантюховым Е.В. в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2013 по делу №А59-530/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка