Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-11067/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:190 в период с 29.07.2011 по 27.02.2013. Соответственно, ввиду фактического использования земельного участка на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет истца платы за пользование земельным участком в спорный период.

Определенный в пункте 2.1 договора аренды от 18.08.2010 № 01-Ю-12595 размер арендной платы в сумме 36045,85 рублей в месяц установлен в соответствии с Муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 05.03.2008 № 17-МПА «Методика расчета арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Владивостока», Решением Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, Постановлением Администрации Приморского края от 10.06.2003 № 176 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Приморского края».

Факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 25:28:010041:190 в период с 02.08.2011 по 27.02.2013 ответчиком не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, размер платы за пользование земельным участком определен в соответствии вышеуказанными нормативными актами, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Проверив расчет, представленный Департаментом, и произведя расчет задолженности самостоятельно, суд установил, что всего в спорный период задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком составила 332421 рубль 22 копейки с учетом частичной оплаты в размере 350000 рублей, внесенной ответчиком 09.06.2012 и 02.07.2012. Вместе с тем, Департаментом заявлено о взыскании задолженности в меньшем размере на сумму 298825,43 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Вымпел-М» в пользу Департамента на основании статьи 1105 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии оснований для взыскания задолженности в спорной сумме со ссылкой на признание договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору недействительными приведены ответчиком без учета обязанности суда самостоятельно правильно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Доказательств достижения сторонами соглашения о пользовании ответчиком земельным участком на безвозмездной основе не имеется.

Департаментом заявлено также требование о взыскании пени в размере 94472 рублей 22 копеек за период с 01.10.2011 по 27.02.2013.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Поскольку по смыслу норм статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается лишь исполнение существующего обязательства, постольку пеня не может быть начислена в связи неисполнением договора, признанного в установленном законом порядке недействительной сделкой. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, истцом не предъявлено.

В этой связи исковые требования Департамента о взыскании пени в размере 94472 рублей 22 копеек удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, взысканию с ООО «Вымпел-М» в пользу Департамента подлежит 298825 рублей 43 копейки основного долга. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 94472 рублей 22 копеек надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску Департамента при цене иска 393297 рублей 65 копеек составляет 10865 рублей 95 копеек; государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей.

Поскольку Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с качестве истца или ответчика, исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ООО «Вымпел-М» в доход федерального бюджета  подлежит 8255 рублей 89 копеек государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взысканию с Департамента в пользу ООО «Вымпел-М» подлежит 480 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с её частичным удовлетворением на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2013  по делу №А51-11067/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 298825 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 43 копейки основного долга.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 94472 рублей 22 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» в доход федерального бюджета 8255 (Восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 89 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» 480 (Четыреста восемьдесят) рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-М» из федерального бюджета 3450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 44 от 31.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка