Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-20918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20918/2011

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-10952/2013

на определение от 31.07.2013

принятое составом судей: Т.Е. Мангер, Ю.А. Тимофеевой, Ю.К. Кобко

по делу № А51-20918/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» (ОГРН 1062539003691, ИНН 2539072496) о взыскании судебных расходов в сумме 150 000,00 руб. по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ»

о признании частично недействующим постановления Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, ИНН 2502012187) от 23.08.2011 № 1483-па,

при участии:

от ООО «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ»: Бурлак О.В. – адвокат по доверенности от 18.06.2013, срок действия 3 года; 

от Администрации Артемовского городского округа: Пестова К.А. – специалист по доверенности № 03 от 09.01.2013, срок действия до 31.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействующими пункты 1.2 и 3 постановления Администрации Артемовского городского округа от 23.08.2011 № 1483-па «О внесении изменений в постановление администрации Артемовского городского округа от 01.04.2010 № 448-па «О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 заявление ООО «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» удовлетворено частично. Суд признал пункт 3 постановления администрации от 23.08.2011 № 1483-па «О внесении изменений в постановление администрации Артемовского городского округа от 01.04.2010 № 448-па «О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» не соответствующим статье 4 Гражданского кодекса РФ, статье 44 Устава Артемовского городского округа и недействующим. Также суд взыскал с администрации в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 по делу № А51-20918/2011 оставлено без изменения.

         Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012, от 27.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

         13.05.2013 ООО «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. за ведение в арбитражном суде дела № А51-20918/2011 о признании частично недействующим Администрации Артемовского городского округа от 23.08.2011 №1483-па.

         Определением от 31.07.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с администрации в пользу общества 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Приморского края от  31.07.2013,  Администрация Артемовского городского округа не согласна с взысканием с неё в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме по следующим основаниям.  Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявление общества было удовлетворено частично, администрация полагает, что в этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на проигравшую сторону пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из объёма выполненной представителем работы, стоимость представительских услуг в размере 150.000 руб. заявитель апелляционной жалобы считает чрезмерной и необоснованной.

  Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сумма 150.000 руб. является существенной для бюджета администрации. Кроме того, администрация ссылается на то, что в смете расходов администрации такие расходы не предусмотрены. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ финансирование новых расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов может осуществляться только с начала очередного финансового года при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

  На основании изложенного, администрация просит определение от 31.07.2013 изменить и уменьшить взыскиваемую с администрации сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 50.000 руб.

  Поскольку определение о взыскании судебных расходов не относится к определениям, которыми завершается производство по делу по существу, и которые на основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуются в порядке кассационного производства, такое определение первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  ООО «ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ» в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, указывает на то, что администрация при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не воспользовалась своим правом доказать чрезмерность заявленной обществом суммы судебных расходов. Доводы администрации, заявленные в суде апелляционной инстанции, относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя заявитель считает необоснованными. В связи с этим общество просит определение суда первой инстанции от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия, считает определение арбитражного суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

          По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 настоящему делу № А51-20918/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 3 постановления Администрации Артемовского городского округа  от 23.08.2011 № 1483-па «О внесении изменений в постановление администрации Артемовского городского округа от 01.04.2010 № 448-па «О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» несоответствующим статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Устава Артемовского городского округа и недействующим.

         Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012, от 27.02.2013 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

  В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя подано обществом 13.05.2013 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012).

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

          В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

          Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», вправе доказывать их чрезмерность.

 Из материалов дела видно, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 150.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя по договору поручения №1 от 30.11.2011, согласно которому коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» приняла на себя обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по заявлению ООО «Лесной Квартал» к Администрации Артемовского городского округа о признании частично недействующим постановления от 23.08.2011 № 1483-па.

  Согласно пункту 6 договора стоимость услуг определена в размере 150.000 руб. Факт выполнения работ по договору подтвержден процессуальными документами. Оказанные услуги оплачены представителю в размере 150.000 руб. по платежному поручению № 449 от 06.05.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между