Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-20918/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ (подготовка искового заявления и пакета документов об оспаривании нормативного правого акта в суд, участие представителя в пяти судебных заседаниях, подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу администрации), время, затраченное на подготовку необходимых документов, категорию и сложность спора об оспаривании нормативного правового акта, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа в заявленной обществом сумме.

Возражения администрации в апелляционной жалобе относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, коллегией отклоняются в силу следующего.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.          Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

  Администрация в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 не представила в суд доказательств чрезмерности заявленных обществом к возмещению судебных расходов, а равно несоблюдения судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов.

  Разумность размеров судебных расходов, как и сложность дела, носят оценочный характер, определяются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

  В рассматриваемом случае взысканная судом сумма расходов, понесённых обществом за оказанные юридические услуги, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

  Ссылка администрации на то, что в данном случае в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возложению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку заявление общества удовлетворено судом только частично, несостоятельна.

  Как следует из материалов дела, обществом заявлены требования неимущественного характера, подлежащие рассмотрению в порядке главы 23 АПК РФ.

  Исходя из неимущественного характера требований общества по данному делу, в рассматриваемом случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

  В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

  Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08.

  Указание заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма 150.000 руб. является существенной для бюджета администрации, и в смете расходов администрации такие расходы не предусмотрены, не является основанием для уменьшения судебных расходов.

  Остальные возражения администрации по несогласию с полным взысканием судом первой инстанцией суммы судебных расходов на оплату услуг представителя проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу,  судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции  от 31.07.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации - нет.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013 по делу № А51-20918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова