Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-16985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16985/2013

14 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратус»,

апелляционное производство № 05АП-10099/2013,

на решение от 26.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-16985/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ратус» (ИНН 2537062439, ОГРН 1092537004625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об отмене постановления № 231 от 21.05.2013,

при участии в заседании:

от общества: представитель М.В. Франк (паспорт, доверенность от 06.06.2013), адвокат Т.В. Погорелова (удостоверение № 1844, доверенность от 01.08.2013);

от Роспотребнадзора: представитель А.С. Яковлева (удостоверение У№493, доверенность от 28.11.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратус» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением об  отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее по тексту – «Роспотребнадзор», «административный орган») № 231 от 21.05.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке решение от 26.07.2013, общество указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что, поскольку дезинфекционная деятельность исключена из лицензируемых видов деятельности, получение санитарно-эпидемиологического заключения осуществляющими ее субъектами не требуется. Настаивает на том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо только в случае выполнения дезинфекционных работ в рамках оказания медицинской помощи, в то время как осуществляемая обществом деятельность медицинской не является.

Кроме того, апеллянт обращает внимание коллегии на нарушение Роспотребнадзором порядка проведения внеплановой проверки, полагая, что заявления физических лиц не могут служить основанием для проведения проверки, и указывая на отсутствие согласования с органами прокуратуры.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель ссылается на заключенный им договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, согласно которым стоимость услуг представителя составляет             30000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению заявителя, является разумной. Поясняет, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Управление по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 11.01.2013 № 38 Роспотребнадзором в период с 25.01.2013 по 30.01.2013 проведена внеплановая документарная проверка общества с целью рассмотрения письменного обращения  Поштового Р.В. о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований к осуществляемой дезинфекционной деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что при осуществлении работ по дезинфектологии обществом не оформлено  санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества общества. По результатам проверки составлен акт № 38 от 25.01.2013.

Посчитав, что отсутствие у общества санитарно-эпидемиологического заключения на осуществляемый вид деятельности противоречит требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Роспротребнадзором в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3                КоАП РФ.

30.01.2013 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 231. Протокол составлен с участием представителя общества, который с вменяемым правонарушением не согласился, о чем имеется отметка в графе «объяснения».

Постановлением от 21.05.2013 № 231 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере  10000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дезинфекционная деятельность осуществляется обществом в рамках оказания медицинской помощи, в связи с чем получение санитарно-эпидемиологического заключения является обязательным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статье 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – «Закон № 52-ФЗ») под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; обязательного подтверждения соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим требованиям в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; лицензирования видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.д.

Требования к осуществлению дезинфекционной деятельности предусмотрены Санитарно-эпидемиологическими правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности. СП 3.5.1378-03», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 № 131 (далее по тексту – «Правила»).

Согласно пункту 2.1  Правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов и осуществлении дезинфекционной деятельности должны соблюдаться санитарные правила.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов и осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.

Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека   от 19.07.2007 № 224 (далее по тексту -  «Порядок № 224»).

В соответствии с пунктом 6 Порядка № 224 санитарно-эпидемиологические заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления следующих видов деятельности:

- медицинская и фармацевтическая деятельность;

- производство лекарственных средств;

- деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний;

- производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- образовательная деятельность;

- деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения;

- деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности.

Таким образом, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются не на осуществляемый вид деятельности, а на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления указанных видов деятельности.

Выдача санитарно-эпидемиологических заключений на соответствие зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать при осуществлении дезинфекционной деятельности, Порядком № 224 не предусмотрена.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26.02.2008 № 01/1451-8-32 в связи с поступающими обращениями относительно выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на дезинфекционную деятельность было разъяснено, что дезинфекционная деятельность не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. Условия организации дезинфекционной деятельности оцениваются в порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в ходе которого устанавливается соответствие деятельности требованиям СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Аналогичные разъяснения даны Управлением Роспотребнадзора по г.Москве 22.02.2013 на официальном сайте.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что получение санитарно-эпидемиологического заключения при осуществлении дезинфекционной деятельности не требуется. Соответственно, отсутствие у лица, осуществляющего дезинфекционную деятельность, такого заключения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 25.01.2013 № 38 и протокола об административном правонарушении от 30.01.2013 № 231, основанием для возбуждения в отношении общества административного дела и последующего привлечения его к административной ответственности явилось отсутствие у общества санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества на медицинскую деятельность.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет медицинскую деятельность.

Так, согласно пункту 46  части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее по тексту – «Положение № 291»), предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из устава общества коллегией установлено, что основными видами его деятельности являются дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы на различных объектах. Аналогичные сведения о видах экономической деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 № 1063.

Доказательства того, что общество осуществляет виды деятельности, отнесенные к медицинской, или имеет лицензию на осуществление