Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А51-16985/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

медицинской деятельности, Роспотребнадзором не представлены.

Делая вывод об осуществлении обществом медицинской деятельности,  суд первой инстанции сослался на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2004 по делу № ГКПИ04-929, согласно которому дезинфекционная деятельность являет собой часть медицинской деятельности.

Между тем указанное решение было принято до утверждения  Положения № 291.

Как разъяснила  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в письме от 24.05.2013 № 16и-521/13, понятие дезинфектологии, указанное в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению № 291), применяется к организациям, проводящим санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало, что обществом кому-либо оказывается медицинская помощь.

Указание административного органа на то, что общество оказывало услуги по проведению дератизации и дезинсекции в профилактических целях в медицинских учреждениях, в том числе по государственным контрактам, об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Дератизация и дезинсекция, осуществляемая обществом в профилактических целях в медицинских учреждениях, не направлена на поддержание и (или) восстановление здоровья, а представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание помещений медицинских учреждений в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Учитывая изложенное, выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что обществом осуществляется вид медицинской деятельности – дератизация  являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия также учитывает, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ отнесена к виду деятельности «чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств».

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что осуществляемая обществом дезинфекционная деятельность не является медицинской и не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя о нарушении Роспотребнадзором порядка проведения внеплановой проверки коллегией не оцениваются в связи с тем, что при установленном факте отсутствия в действиях общества события вменяемого правонарушения не влияют на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, оспариваемое постановление признается коллегией незаконным и подлежащим отмене. 

Решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ коллегией отменяется как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворение требований заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с административного органа 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, обосновывая требования о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 29.07.2013, согласно которому адвокат Погорелова Т.В. приняла на себя обязательства оказать заявителю юридическую помощь, в том числе подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Приморского края и представлять интересы доверителя в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно квитанции № 41 серия ЛХ обществу оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов заявителя при обжаловании постановления Роспотребнадзора № 231 от 21.05.2013 на общую сумму 30000 руб., которая оплачена представителю.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями административного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, коллегия исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Роспотребнадзор в судебном заседании относительно размера судебных расходов не возражал и  каких-либо документов в обоснование чрезмерности расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Такая позиция подтверждена постановлениями Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 24.07.2012 г. № 2598/12.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя коллегия принимает во внимание фактически оказанные представителем услуги по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании 30.09.-07.10.2013, характер рассмотренного спора и его сложность, отсутствие сложившейся практики, а также время, которое представитель затратил на подготовку позиции по делу. Соотнеся стоимость указанных услуг с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегия приходит к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 20000 руб., которые взыскиваются с Роспотребнадзора в пользу заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2013 по делу №А51-16985/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю от 21.05.2013 № 231 о привлечении ООО «Ратус» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю  в пользу ООО «Ратус» 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева