Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-18499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18499/2013

15 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания БОР»,

апелляционное производство № 05АП-11419/2013

на решение от 22.08.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18499/2013 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418)

к  управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)

о признании незаконным постановления №03-221/2013 о назначении административного наказания от 06.06.2013 года, вынесенного  государственным инспектором Российской Федерации по охране природы (Росприроднадзора) по Приморскому краю Козловой А.Г.

при участии:

от ЗАО «Горно-химическая компания БОР»: Котельников А.Н., представитель по доверенности от 29.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» (далее – ЗАО «ГХК Бор», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности Постановления №03-221/2013 о назначении административного наказания от 06.06.2013 года, вынесенного  государственным инспектором Российской Федерации по охране природы (Росприроднадзора) по Приморскому краю Козловой А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества – ЗАО «Промышленные инвестиции», не извещенного надлежащим образом. Требование прокуратуры г. Дальнегорска о явке от 24.07.2013 № 7-8-2013 было адресовано управляющему директору общества Козьмину В.Б., действующему от имени ЗАО «ГХК Бор» на основании доверенности от 31.07.2012 и не являющемуся законным представителем общества.

Кроме того, из текста указанного извещения не следует в каком качестве извещается Козьмин В.Б. – в качестве законного представителя общества, либо как должностное лицо, совершившее административное правонарушение.

Также от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению апеллянта в материалы дела не представлено доказательств получения обществом определения № 03-2212013 от 28.05.2013, которое было направлено в адрес общества только посредством факсимильной связи.

Кроме того, общество ссылается на то, что при рассмотрении дела административным органом не выяснялась вина общества в совершении правонарушения.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Дальнегорска проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области водных отношений на территории Дальнегорского городского округа, в том числе при осуществлении деятельности ЗАО «ГХК «Бор», расположенном по адресу: г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д.11, в ходе которой было установлено, что ЗАО «ГХК «Бор» не внес плату за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года, которую необходимо было внести  до  20 января  2013 года. Данное деяние образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

29  апреля 2013 года Заместитель прокурора г. Дальнегорска юрист 2 класса А.И. Степанов вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «ГХК «Бор» по ст.8.41 КоАП РФ. 

Постановление было направлено в управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю  для рассмотрения  и принятия постановления.

28.05.2013 управление своим определением назначило рассмотрение материалов административного дела  на  06.06.2013  в 14 часов. 00 мин.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом было вынесено Постановление № 33-221/2013 от 06.06.2013 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ, при этом общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона №7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ  и иных веществ; сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, которой, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 №190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Поскольку ЗАО «ГХК Бор» осуществляет  виды, связанные с природопользованием  и  результате его деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе №7-ФЗ, следовательно, на Обществе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку доказательств внесения платы обществом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения, что подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами и не оспаривалось обществом в судах обеих инстанций.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к выполнению обществом возложенной на него публично-правовой обязанности из материалов дела не усматривается, что само по себе свидетельствует о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.41 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ  местом нахождения общества является его юридический адрес: г.Дальнегорск,  пр-т 50 лет Октября, 116, здесь же расположен  постоянно действующий исполнительный орган – Генеральный директор.

 Требование о явке  в прокуратуру г.Дальнегорска было  вручено в канцелярию ЗАО «ГХК «БОР», о чем имеется отметка и указан входящий номер № 1037  от 25.04.2013.

Довод