Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А51-18499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апеллянта о том, что получение названного требования  обществом, а не его управляющей компанией ЗАО «Промышленные инвестиции», находящейся по другому адресу, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя Общества, обоснованно отклонен судом как свидетельствующий об отсутствии у Общества должной организации на корпоративном уровне.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 69 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, следует что адресом постоянно действующего исполнительного органа общества – генерального директора – является г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 116.

При таких обстоятельствах апелляционный суд расценивает извещение общества по указанному адресу как надлежащее, поскольку хотя бы полномочия единоличного исполнительного органа и были переданы управляющей компании, отсутствуют основания полагать, что единоличный исполнительный орган общества не осуществляет свою деятельность по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

При этом также отклоняется довод общества о том, что из содержания требования от 24.04.2013 № 7-8-2013 не понятно, адресовано ли оно обществу, поскольку в требовании прямо указывалось на необходимость обеспечить явку уполномоченного представителя ЗАО «ГХК Бор».

Довод о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также является несостоятельным.

Определение № 03-221/2013 от 28.05.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Факт получения копии определения подтверждается отметкой на представленном в материалы дела экземпляре, из которой следует что копия определения принята 30.05.2013 специалистом службы делопроизводства ЗАО «ГХК Бор» Шлапуновой Н.В. и зарегистрирована за входящим номером № 1423.

При этом обществом не представлено каких-либо доказательств, в частности журнала регистрации входящей корреспонденции, что указанное определение им не было получено, либо доказательств того, что Шлапунова Н.В. не является работником общества.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и рассмотрения управлением дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1, части 4.1 статьи 28.2КоАП РФ, указанные процессуальные действия правомерно выполнены в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ЗАО «ГХК Бор».

Таким образом, каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в соответствии с правилами главы 4 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 8.41 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена за закрытое акционерное общество «Горно-химическая компания Бор» обществом с ограниченной ответственностью «Мелькор», государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2013 по делу №А51-18499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мелькор» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 106 от 28.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева